Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15546/2021[88-19125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуевой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-948/2020 по исковому заявлению Широкова И.П. в лице опекуна Зуевой Н.И. к Катиной Е.А. о признании недействительной нотариальной доверенности от 22.01.2013 года, удостоверенной нотариусом Купцовой О.Д, признании недействительным договора дарения от 25.01.2013г, заключенного между Рузановым И.В, действующим по доверенности от 22.01.2013г. и Крокосенко И.И, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Катиной Е.А. Туманова С.А, действующей на основании доверенности от 22.06.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков Иван Павлович в лице опекуна Зуевой Надежды Ивановны обратился в суд с иском к Катиной Елене Александровне о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора дарения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2013 г. произведена регистрация доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" А. Данный дом отчужден Широковым И.П. в пользу Крокосенко Ирины Ивановны. Зуевой Н.И. (второй дочери) стало это известно лишь после смерти Крокосенко И.И. 04 июня 2019 года, в процессе вступления в наследство за умершей сестрой. Решением Кировского районного суда от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, Широков И.П. признан недееспособным. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссия экспертов) от 17.09.2019 г. N 833, у Широкова И.П. выявлено хроническое психическое расстройство в виде деменции (слабоумия) (шифр по Международной классификации болезни 10-го пересмотра "МКБ-Х" - F01.3). Также истец указывала на то, что признаки заболевания у Широкова И.П, которые привели к тому, что он не мог понимать значение своих действий, появились до оспариваемой сделки, что отражено в медицинских картах по его обращению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать доверенность N от 22.01.2013 г, удостоверенную нотариусом города Самары Купцовой О.Д, зарегистрированную в реестре N 1-294, недействительной; признать договор дарения от 25.01.2013 г, заключенный между представителем Широкова И.П. Рузановым И.В, действующим на основании доверенности N от 22.01.2013 г, удостоверенную нотариусом города Самары Купцовой О.Д, зарегистрированной в реестре N 1-294 и Крокосенко И.И. недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Широкова И.П. в лице опекуна Зуевой Н.И. к Катиной Е.А. о признании недействительной нотариальной доверенности от 22.01.2013 года, удостоверенной нотариусом Купцовой О.Д, признании недействительным договора дарения от 25.01.2013г, заключенного между Рузановым И.В, действующим по доверенности от 22.01.2013г. и Крокосенко И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года в связи со смертью Широкова Ивана Павловича произведена замена истца Широкова Ивана Павловича на правопреемника Зуеву Надежду Ивановну по гражданскому делу N 33-4/2021 по апелляционной жалобе Зуевой Надежды Ивановны, действующей в интересах Широкова Ивана Павловича, на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года по делу N 2948/2020 по иску Широкова Ивана Павловича в лице опекуна Зуевой Надежды Ивановны к Катиной Елене Александровне о признании недействительной нотариальной доверенности от 22.01.2013 г, удостоверенной нотариусом Купцовой О.Д, о признании недействительным договора дарения от 25.01.2013 г, заключенного между Рузановым И.В, действующим по доверенности от 22.01.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зуевой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуевой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Широков Иван Павлович являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" А, дата регистрации права 20.09.2000г, дата государственной регистрации прекращения права 29.01.2013г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.11.2019 г, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Макаров А.А, доля в праве - 1/2, Крокосенко И.И, доля в праве 1/2 (л.д. 22-23 т.1)

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на запрос суда регистрационного дела следует, что 25.01.2013 г. между Рузановым И.В, действующим от имени и в интересах Широкова И.П, на основании доверенности N от 22.01.2013г, удостоверенной нотариусом Купцовой О.Д. (даритель) и гр. Крокосенко И.И. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, площадью 650 кв. м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 52-54), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Также судом установлено, что на момент заключения договора дарения от 25.01.2013 г. и подписания доверенности от 22.01.2013г, судебная психиатрическая экспертиза с целью проверки психического состояния дарителя Широкова И.П. не проводилась.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.10.2019 г, Широков Иван Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", признан недееспособным (т.1 л.д. 19-20).

Указанным решением установлено, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 17.09.2019 г. N 833, у Широкова И.П. выявляется хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия) (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра "МКБ-Х" - F01.3), что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и результатами настоящего клинического психиатрического обследования о начале заболевания в пожилом возрасте на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни и перенесенного острого наращения мозгового кровообращения (2008г), с последующим нарастанием симптоматики, которая проявляется нарушениями памяти, эмоциональным отупением, утратой практических навыков, навыков самообслуживания и опрятности, утратой критической оценки своего состояния. Указанное психическое расстройство выражено столь значительно, что обуславливает состояние полной психической беспомощности испытуемого. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что вследствие указанного психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими Широков И.П. не может.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции опекуна Широкова И.П. Зуевой Н.И, состояние здоровья её отца ухудшилось после смерти матери - супруги Широкова в январе 2019 г.

Согласно свидетельству о смерти Широкова Лидия Алексеевна умерла 09.01.2019 г. (т1.л.д.138)

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 29.11.2019 г. N 3410, над недееспособным Широковым И.П. установлена опека, опекуном назначена Зуева Н.И. (т. 1 л.д. 24)

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" от 11.02.2020 г, Широков И.П. с 2007 года по 2013 год наблюдался в поликлиническом отделении N 1 ГБУЗ СО СМСЧ N 5 с диагнозом: атеросклероз сосудов головного мозга, когнитивные нарушения. Является инвалидом второй группы, получал амбулаторные лечения (т. 1 л.д. 84)

В ответ на запрос суда ГБУЗ Самарской области городская поликлиника N1 Промышленного района" сообщило 27.02.2020, что Широков И.П. с 12.11.2019 года за медицинской помощью к ним не обращался, в связи с чем амбулаторная карта не заводилась (л.д. 96 т.1)

Также в материалы дела на запрос суда первой инстанции представлены акты медико-социальной экспертизы N 5110 от 20.02.2020 г, N 2022 от 20.02.2020 г, из которых следует, что у Широкова И.П. имеется диагноз - церебральный атеросклероз преимущественно в ВББ, умеренный вестибуло-атактический синдром. Гипертоническая болезнь 3 ст. (т. 1 л.д. 100-103)

Из справки МСЭ-2006 N 0009649900 от 08.09.2008 г. следует, что Широкову И.П. установлена инвалидность второй группы, общее заболевание (т. 1 л.д. 200).

Согласно справке от 24.01.2020 г, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Гармония", гр. Широков И.П. находится в пансионате с 10.01.2019 г. и по настоящее время. Оплату за проживание и облуживание Широкова И.П. производит дочь Зуева Н.И, платежи вносят своевременно (т. 1 л.д. 56)

Согласно справке нотариуса Брод С.М. от 06.12.2019 г, выданной Зуевой Н.И, Широков И.П. является наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти его дочери Крокосенко И.И, умершей 04.06.2019 г. (т. 1 л.д. 25)

В ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела представлено регистрационное дело на объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", из которого усматривается, что 18.12.2012 г. между Широковым Иваном Павловичем и Крокосенко Ириной Ивановной заключен договор дарения земельного участка, площадью 650 кв. м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 159).

Также имеется согласие Широковой Л.А... супруги Широкова И.П. на дарение их дочери Крокосенко И.И. указанного земельного участка и жилого дома (т. 1 оборот л.д. 159).

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 25.12.2012г. государственная регистрация договора дарения от 18.12.2012г. была приостановлена в связи с отсутствием указания категории земель в договоре дарения (т. 1 л.д. 160).

Также в материалы дела стороной ответчика в подтверждение отношений между отцом Широковым И.П. и дочерью Крокосенко И.И, представлен договор дарения от 08.05.1990г, из которого усматривается, что тогда Крокосенко И.И. подарила своему отцу Широкову И.П. 1/4 долю того же жилого дома по адресу: "адрес", состоящего из дома одноэтажного, деревянного, полезной площадью 354, 8 кв. м, жилой площадью 146, 1 кв. м. (т. 1 л.д. 166).

Согласно сведениям Самарского психоневрологического диспансера Широкову И.П. поставлен диагноз: сосудистая деменция, наблюдается с 2008 года (т.1 л.д.81)

Из справки Самарского психоневрологического диспансера следует, что у Широкова И.П, в 2008-2012 диагноз органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза. Умеренно выраженные когнитивные нарушения, в 2012-2016г диагноз легкое когнитивное расстройство сосудистого генеза, и с 2016 о настоящее время - деменция сосудистая (т. 1 Л.Д.82)

Суды указали, что Широков И.П. на дату 09.09.2008 г. был годен к управлению транспортным средством (т. 1 л.д.55); у него имелось водительское удостоверение на срок с 09.04.2008 г. по 09.04.2018 г. (т. 1 л.д.57), получение которого предполагает обязательный медицинский осмотр врачебной комиссии, в том числе, и с обязательным участием врача-психиатра. Такой осмотр Широковым И.П. пройден, комиссия, в том числе и врач-психиатр признали его годным к управлению автомобилем.

15.07.2015 г. Широков И.П. продал свой автомобиль по договору купли-продажи (т. 1 л.д.51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств оформления Широковым И.П. нотариальной доверенности 22.01.2013 г. на имя Рузанова И.В. с указанием дарения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка его дочери Крокосенко И.И. в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что о сделке дарения, начавшейся в декабре 2012 г. и продолженной в январе 2013 г, Зуевой Н.И. стало известно только в январе 2019 года.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы Широкова И.П, а также в суде первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, поскольку на даты совершения оспариваемой сделки дарения (18.12.2012) и оформления доверенности (22.01.2012) не установлен факт способен ли Широков И.П. был понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 18.06.2020 (т. 1, л.д. 220) указал, что не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств-оснований для назначения такой экспертизы, иных мотивов не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы Широкова И.П. и допросе свидетелей суд апелляционной инстанции указал - отказать в ходатайстве о допросе свидетеля и отказать в удовлетворении психиатрической экспертизы - протокол судебного заседания от 29.03.2021 (т. 2, л.д. 93), иной аргументации не приведено.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В данном случае, суд должен был принять во внимание предмет настоящего спора, при разрешении которого требуются специальные познания.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности суды указали, что Зуева Н.И. приходится Широкову И.П. дочерью, одаряемая по сделке - ее родная сестра, что позволяет сделать вывод о том, что об оспариваемой сделки ей могло быть известно намного ранее.

Кроме того, как указали суды, сведения о регистрации права собственности объектов недвижимости носят открытый характер и доступны всем пользователям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Судами указано, что в силу родственных отношений истице могло быть известно об оспариваемой сделке намного ранее, иной аргументации не приведено.

Приходя к такому выводу, суды не указали, когда и при каких обстоятельствах истице стало известно о совершении оспариваемой сделки, не установлено с какого момента истица, являясь опекуном Широкова И.П, узнала о нарушении его прав, с какого момента суды считают начало течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

При этом, учитывая, что иск заявлен Зуевой Н.И, опекуном Широкова И.П, судами не приведены мотивы применения срока исковой давности без учета данного обстоятельства.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства о наличие или отсутствие психического расстройства у Широкова И.П. в момент заключения оспариваемого договора, выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, отказ в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертиз не аргументирован судами, выводы о пропуске истцом срока исковой давности являются общими и абстрактными, судами не установлено с какого момента Зуева Н.И, являясь опекуном Широкова И.П, узнала о нарушении его прав выданной доверенностью, заключенным договором дарения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить ходатайства о проведении судебных экспертиз, определить момент начала течения срока исковой давности, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-948/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов