Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15589/2021[88-16481/2021]

Дело N 88-16481/2021

20.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Микулина Сергея Александровича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-2181/2020 по иску Микулина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Факиеву Фергату Нуритдиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

УСТАНОВИЛ:

Микулин С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Факиеву Ф.Н, ООО ""Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, указав, что 04.01.2020 г. в магазине "Divizion" он приобрел телефон марки Apple iPhone X s Gold 256 Gb IMEI N стоимостью 63 999 руб.

В момент приобретения истца заверили, что телефон является водонепроницаемым, на официальном сайте данного продукта также было указано, что на данном телефоне имеется защита от воды при погружении на глубину до 2 метров длительностью 30 мин.

19.07.2020 г. истец случайно уронил данный телефон в ведро водой, в течении 10 секунд он был извлечен. Однако после этого перестал работать переключатель режима, корпус стал нагреваться, сенсор стал работать -некорректно, на экране появилась зеленая полоса, запотели камеры.

Истец считает, что продавец и завод изготовитель ввели его в заблуждение, фактически обманув, т.к. модель iPhone X s Gold 256 Gb 2097 не является водонепроницаемым.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 63 999 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Микулиным С.А... ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия в товаре производственного недостатка и нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" установлен критический дефект системной платы, причина возникновения дефекта непроизводственная, достоверно установить имелся ли в телефоне производственный дефект герметизирующих деталей корпуса не представляется возможным ввиду предыдущей разборки телефона, в ходе которой безвозвратно были утеряны герметизирующие свойства специализированных деталей, в исследуемом телефоне имеются следы попадания токопроводящей жидкости внутрь корпуса, данные следы могут являться следами нарушения правил эксплуатации только при условии соответствия корпуса телефону класса влагозащиты по стандарту IP68, однако определить соответствие корпуса классу влагозащиты не представилось возможным ввиду предыдущей разборки устройства, причиной выхода из строя телефона истца явилось попадание воды внутрь корпуса, определить время нахождения телефона под водой не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена товароведческой экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению ООО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N01/21СЭ в сотовом телефоне марки "Apple iPhone Xs 256 Gb" IMEI N имеется критический дефект системной платы, возникший вследствие повреждения воздействием токопроводящей жидкости, что не является следствием заводского брака (дефектом производственного характера) указанной платы, но равновероятно может являться как следствием заводского брака (дефектом производственного характера) при изготовлении смартфона с нарушением герметичности корпуса (несоответствии заявленной производителем степени защиты индексу 68 по стандарту ГОСТ 14254?2015 (IEC 60529:2013)), так и следствием нарушения правил эксплуатации.

Для современных смартфонов модели "iPhone Xs" (А2097) производства компании "Apple" ремонт в случае проникновения воды в корпус не рассматривается производителем в силу сложности определения последствий воздействия, временных затрат, других технических возможностей и признан экономически нецелесообразным, а при признании такого события гарантийным случаем производится замена аппарата на новый, с соответствующим изменением международных электронных идентификационных номеров мобильного устройства (IMEI) и серийного номера аппарата, то есть в дальнейшем аппарат идентифицируется как новое устройство - аналог. Установить среднюю стоимость замены на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как модель смартфона производства компании "Apple", снята с производства и по информации открытых источников в продаже на интернет - ресурсах торговых сетей отсутствует.

На момент проведения исследования предъявленного смартфона определить была ли нарушена герметичность его корпуса (оболочки) на момент попадания в воду при исследовании не представляется возможным, так как производственный (заводской) герметизирующий слой был нарушен ранее и его восстановление не даст однозначного ответа на поставленный вопрос о причине проникновения воды в аппарат. Исходя из п.11.2 "Образцы для испытаний" стандарта ГОСТ 14254?2015 (IEC 60529:2013) такое испытание возможно провести только для нового аппарата, не подвергавшегося разборке с момента производства, в предъявленном смартфоне не предусмотрена фиксация глубины и времени его погружения в воду, установить продолжительность нахождения вышеуказанного телефона под водой не представляется возможным.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", а суд апелляционной инстанции также принял во внимание заключение ООО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N01/21СЭ, поскольку заключения экспертов мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у судов не имелось.

Согласно официальной информации, находящейся в открытом доступе сети интернет, устройства Apple iPhone XS имеют степень защиты от воды IP68 согласно стандарту IEC 60529, протестированы в специально поддерживаемых лабораторных условиях.

Вместе с тем, устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа, а повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией.

Для предотвращения повреждений, связанных с воздействием жидкости, рекомендуется соблюдать условия эксплуатации, размещенные на официальном сайте компании Apple "данные изъяты"

Устройства, имеющие степень защиты с рейтингом IP68, устойчивы к воздействию от воды при определенных условиях и непригодны для выдерживания воздействия от водяных струй, горячих струй воды под высоким давлением, и т.п. что подтверждается "ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)".

Согласно условиям ограниченной годовой гарантии Apple, размещенным на официальном сайте, гарантия Apple не распространяется на повреждения, вызванные нарушением правил, использованием не по назначению, контактом с жидкостью, землетрясением и другими внешними причинами, повреждения, вызванные эксплуатацией продукта Apple не в соответствии с его техническими характеристиками или другими опубликованными компанией Apple инструкциями (пункты (d); (е) гарантии Apple).

Таким образом, перед использованием устройства в условиях воздействия воды производителем рекомендовано ознакомиться с соответствующим разделом руководства по эксплуатации для получения подробных сведений на официальном сайте, указанном выше.

Судами учтено, что истцом смартфон эксплуатировался с 04.01.2020 г. по 19.07.2020 г, неисправность появилась после случайного падения его в ведро с водой спустя полгода использования, в связи с чем, установленная для нового устройства степень защиты от попадания влаги не может учитываться по истечении шести месяцев использования устройства, что содержалось в руководстве по эксплуатации, находящемся в открытом доступе в сети "интернет".

Установив, что выявленный в товаре недостаток возник в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. и апелляционное определение апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микулина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин