Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15727/2021[88-16229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Копытовой Татьяны Николаевны к САО "ВСК" о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Хренковой А.Ю. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копытова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2016 г. с участием автомобилей ВАЗ-111960 (Калина) (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N) и автомобиля Рено Логан (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N), пассажиром которого она являлась. Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей была застрахована в САО "ВСК".

Не согласившись с произведенными выплатами страхового возмещения, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 285 500 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 142 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей; страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 496 750 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 248 375 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000, 00 рублей, а также почтовые расходы в размере 88, 54 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Копытовой Т.Н. к САО "ВСК" о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. С САО "ВСК" в пользу Копытовой Т.Н. взысканы страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 200 500 рублей, неустойка 200 500 рублей, штраф 100 250 рублей, всего 501 250 рублей. С САО "ВСК" в пользу Копытовой Т.Н. взысканы страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 201 500 рублей, неустойка 201 500 рублей, штраф 100 750 рублей, всего 503 750 рублей. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу Копытовой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 88, 54 рублей. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 13 225 рублей и в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная организация расчетов и судебных экспертиз" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. отменено в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины и в отмененной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Копытовой Т.Н. взысканы неустойка в сумме 210 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 302, 50 рубля. В удовлетворении остальных требований Копытовой Т.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе САО "ВСК" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - Хренкова А.Ю. (по доверенности) поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-111960 (Калина) под управлением Ярмухаметова Ю.С. и автомобиля Рено Логан под управлением Савченко И.А.

Истец Копытова Т.Н, являясь пассажиром автомобиля Рено Логан, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителей Ярмухаметова Ю.С. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N) и Савченко И.А. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N) был застрахован в САО "ВСК".

28 сентября 2017 г. Копытова Т.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный ее здоровью, по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N N

17 октября 2017 г. САО "ВСК" перечислило Копытовой Т.Н. страховую выплату по указанному договору в размере 141 000 рублей и 16 марта 2020 г. произвело доплату в размере 70 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от 11 июня 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Копытовой Т.Н. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 23 885 рублей.

18 октября 2019 г. Копытовой Т.Н. подано заявление в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N).

8 ноября 2019 г. САО "ВСК" отказало Копытовой Т.Н. в выплате страхового возмещения по указанному договору.

Решением финансового уполномоченного N N от 3 июня 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Копытовой Т.Н. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N взыскано страховое возмещение в сумме 210 250 рублей.

26 июня 2020 г. САО "ВСК" произвело Копытовой Т.Н. страховую выплату в размере 210 250 рублей.

В вышеуказанных решениях финансового уполномоченного сделаны выводы на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N У N о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения по каждому договору ОСАГО в сумме 210 250 рублей, что составляет 42, 05 % от страховой суммы 500 000 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами страхового возмещения, Копытова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что из расчета, представленного истцом размера страхового возмещения в сумме 496 750 рублей, подлежат исключению суммы страхового возмещения за двусторонний мастоидит (35 000 рублей) и перелом нижней стенки глазницы справа (50 000 рублей), поэтому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по каждому договору страхования составляет 411 750 рублей (496 750 - 35 000 - 50 000) и учитывая выплаченные в счет страхового возмещения денежные суммы, суд взыскал в пользу истца с САО "ВСК" страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 200 500 рублей, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 201 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного об определении страховой выплаты заявителю, в соответствии с полученными в момент дорожно-транспортного происшествия повреждениями, в размере 42, 05 % от страховой суммы (500 000 рублей), в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Отказывая истцу во взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, указанными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что ответчиком выплачено истцу по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N страховое возмещение в размере 211 250 рублей (141 000 рублей и 70 250 рублей), соответственно отсутствуют основания и для взыскания неустойки и штрафа. Установив, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N сумма страхового возмещения в размере 210 250 рублей взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного, которое ответчиком исполнено, суд пришел к выводу, что по данному договору у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N) неустойку за период с 13 ноября 2019 г. по 26 июня 2020 г. (227 дней), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения ответчиком по указанному договору страхования срока выплаты страхового возмещения и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию неустойку с 477 267, 50 рублей до 210 250 рублей, то есть до размера страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом апелляционной инстанции во внимание, неустойка значительно снижена и не превышает размер самого обязательства (суммы страховой выплаты), при определении размера неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком обязательства (227 дней), баланс интересов сторон.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Проверяя доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия их отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, так как истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов и объем оказанных юридических услуг, опровергаются материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивировал взыскание указанных расходов, дав оценку представленным истцом доказательствам несения расходов на представителя.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова