Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15755/2021[88-18198/2021]

Дело N 88-18198/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" - Мардамшиной А.М. на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-783/2020, по иску Концевенко А.В. к Рубашкину Г.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Концевенко А.В. обратился в суд с иском к Рубашкину Г.А. о взыскании денежных средств в размере 28 028 490 руб. 36 коп, из них: 15 675 570 руб. основного долга, 12 352 920 руб. 36 коп. проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Науширбановым А.С. и Рубашкиным Г.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Науширбанов А.С. предоставил заем в общем размере 24 000 000 руб, а Рубашкин Г.А. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предоставлены Рубашкину Г.А. под 2% ежемесячно. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока возврата займа, сумма займа не возвращена Заемщиком Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Науширбановым А.С. и Рубашкиным Г.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Науширбанов А.С. предоставил заем в общем размере 2 426 430 руб, а Рубашкин Г.А. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предоставлены Рубашкину Г.А. под 2% ежемесячно. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока возврата займа сумма займа не возвращена Заемщиком Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Науширбановым А.С. и Концевенко А.В. были заключены договоры уступки прав (цессии) в соответствии с которыми Науширбанов А.С. уступил, а Концевенко А.В. принял в полном объеме права и обязанности по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Концевенко А.В. и Рубашкиным Г.А. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым Рубашкин Г.А. в счет частичного погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования с ООО МТПК "Маштехресурсы" задолженности в размере 10 750 860 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-783/2020, по иску Концевенко А.В. к Рубашкину Г.А. о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму основного долга в размере 5 861870 руб. любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик обязуется в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму процентов за пользование займом по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 647 044 руб. 25 коп. любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Истец отказывается от иных требований, связанных с исполнением договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей суммы, указанные в п.1, п.2 настоящего мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Уфы об утверждении мирового соглашения от 08.06.2020 г, как незаконное, просит вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что в виду неисполнения мирового соглашения Концевенко А.В. получил исполнительный лист и обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве Рубашкина Г.А, дело N. В рамках рассмотрения данного заявления Рубашкин Г.А. уже выплатил Концевенко А.В. 9 000 000 руб. Рубашкин Г.А. является контролирующим ООО "Маштехстрой" лицом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виду недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Обжалуемое определение Ленинского районного суда является для Рубашкина Г.А. и Концевенко А.В. законным способом вывода имущества лица, который своими действиями довел ООО "Маштехстрой" до банкротства, причинил ущерб интересам кредиторов, в том числе ФНС России, ООО "СМУ-7", банкам и пр. Конкурсный управляющий ООО "Маштехстрой", считает, что указанные договора займа N и N, и уступка права и обязанностей по договору займа N, и договору займа N являются притворными, следовательно ничтожными. Заявитель указывает, что Науширбанов А.С. и Концевенко А.В, действуя недобросовестно проявляют попытки установления контроля над процедурой банкротства ООО "Маштехстрой".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом были допущены.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25.10.2019 г. Федеральным законом от 26.07.2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО "Маштехстрой" Рубашкиным Г.А. и Науширбановым А.С. был заключен договор займа N, согласно которому Науширбанов А.С. предоставил заем в общем размере 24 000 000 руб, а Рубашкин Г.А. обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа N). Денежные средства были предоставлены Рубашкину Г.А. под 2 процента ежемесячно.

Согласно указанному договору, денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств ООО "Маштехстрой" и ООО МТПК "Маштехресурсы". ДД.ММ.ГГГГ между Науширбановым А.С. и Концевенко А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, Науширбанов А.С. уступает, а Концевенко А.В. принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

За уступленные права и обязанности по указанному договору займа, Концевенко А.В. уплачивает Науширбанову А.С. компенсацию в размере 2 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО "Маштехстрой" Рубашкиным Г.А. и Науширбановым А.С. был заключен договор займа N, согласно которому Науширбанов А.С. предоставил заем в общем размере 2 426 430 руб, а Рубашкин Г.А. обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа N). Денежные средства были предоставлены Рубашкину Г.А. под 2 процента ежемесячно.

Согласно указанному договору, денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств ООО "Маштехстрой" и ООО МТПК "Маштехресурсы".

ДД.ММ.ГГГГ между Науширбановым А.С. и Концевенко А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, Науширбанов А.С. уступает, а Концевенко А.В. принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ За уступленные права и обязанности по указанному договору займа, Концевенко А.В. уплачивает Науширбанову А.С. компенсацию в размере 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма займа, предоставленная изначально Науширбановым А.С. составила 26 426 430 руб, под 2% ежемесячно. При этом стоимости уступленного права требования по возврату указанной задолженности и процентов составила 4 000 руб.

Ввиду невозврата задолженности, возникшей из указанных договоров займа, новый кредитор Концевенко А.В. обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 08.06.2020 г. по делу N2-783/2020, было утверждено мировое соглашение.

Однако, в связи с неисполнением мирового соглашения Концевенко А.В. получил исполнительный лист и обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о банкротстве Рубашкина Г.А, дело N. В рамках рассмотрения данного заявления Рубашкин Г.А. выплатил Концевенко А. В. 9 000 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что Рубашкин Г.А. является контролирующим ООО "Маштехстрой" лицом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виду недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Оспариваемое определение Ленинского районного суда является для Рубашкина Г.А. и Концевенко А.В. законным способом вывода имущества лица, который своими действиями довел ООО "Маштехстрой" до банкротства, причинил ущерб интересам кредиторов, в том числе ФНС России, ООО "СМУ-7", банкам и пр.

Таким образом, заявитель указывает, что Концевенко А.В. предоставил займ в 26 426 430 руб. Рубашкину Г.А. в целях пополнения оборотных средств ООО "Маштехстрой" и ООО МТПК "Маштехресурсы" под 2% ежемесячно (24% в год). При этом, в последующем, указанные права требования были уступлены от Науширбанова А.С. к Концевенко А.В. за символическую сумму в 4 000 руб, по договору займа N и договору займа N, при этом, как следует из ответов полученных с налогового органа ни доходы Науширбанова А.С, ни доходы Концевенко А.В. не позволяли предоставить займ в указанном размере.

Конкурсный управляющий ООО "Маштехстрой", считает, что указанные договора займа N и N и уступка права и обязанностей по договору займа N и договору займа N являются притворными, соответственно ничтожными, в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункта 87 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно п.1.1 указанных договоров, сумма займа предоставляется для пополнения оборотных средств ООО "Маштехстрой" и формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности Науширбанова А.С.

Более того, согласно договорам уступки прав и обязанностей договору займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения за передаваемые права и обязанности считается символической, так как намного меньше суммы основного долга.

Заявитель указывает, что действия Науширбанова А.С. были направлены для осуществления контроля за процедурой банкротства, путем фиктивного наращивания кредиторской задолженности. Также Науширбанов А.С. не обладал необходимой суммой для выдачи займа в 26 426 430 руб, согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ Именно в целях сокрытия указанного, Науширбановым А.С. был заключены договора цессии с Концевенко А.В. за символическую сумму в 4 000 руб. по договорам займа N и N.

Таким образом, своими действиями Науширбанов А.С. и Концевенко А.В, действуя недобросовестно проявляют попытки установления контроля над процедурой банкротства ООО "Маштехстрой".

Право на обжалование судебного акта, подтвердившего требование кредитора должника (в том числе судебного приказа), возникает у иного кредитора или конкурсного управляющего с момента принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Концевенко А.В. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Маштехстрой" с требованием о включении в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсный кредитор и арбитражный управляющий, конкурсные полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, что соответствует общим процессуальным правилам.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, учитывая доводы кассационной жалобы необходимость проверки указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Р.В. Тароян