Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15766/2021[88-18491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Серебряковой О.И, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации г.Оренбурга Кузьминой В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N2-3866/2020 по иску Администрации города Оренбурга к Малееву "данные изъяты", Шакеевой "данные изъяты", Малыгиной "данные изъяты", Клюкиной "данные изъяты", Шмариной "данные изъяты", Голубь "данные изъяты", Никулиной "данные изъяты", Бажановой "данные изъяты", Канаевой "данные изъяты", Медведеву "данные изъяты", Поляковой "данные изъяты" Раздобудько "данные изъяты", Штрамель "данные изъяты", Шакеевой "данные изъяты", Шакеевой "данные изъяты" об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа одноэтажных сооружений сараев и гаражей, приведении в пригодное для использование состояние, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец администрация г.Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Малееву Д.И, Шакеевой Р.А, Малыгиной Р.А, Клюкиной И.В, Шмариной Л.Н, Голубь А.В, Никулиной О.П, Бажановой Л.В, Канаевой Т.С, Медведеву М.С, Поляковой Г.Д, Раздобудько М.А, Штрамель Т.Н, Шакеевой А.К, Шакеевой Р.К, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вынесения решения суда освободить за счет их собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный на дворовой территории по адресу: "адрес", путем демонтажа одноэтажных сооружений сараев и гаражей и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние, в случае неисполнения ответчиками в течение одного месяца с момента вынесения решения суда о демонтаже одноэтажных сооружений сараев и гаражей, размещенных на указанном земельном участке - предоставить право их сноса Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что на дворовой территории по адресу: "адрес", расположено 10 сараев и 9 гаражей. Данный земельный участок находится в границах защитной зоны объекта культурного наследная регионального назначения "Общество страхования от огня" ("адрес"), зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по регистрационному номеру N. Разрешение на установку одноэтажных сооружений сараев и гаражей в установленном законом порядке ответчиками не получено. Договорные отношения с истцом у ответчиков отсутствуют. Одноэтажные сооружения ответчиками возведены самовольно и незаконно.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к Малееву "данные изъяты", Шакеевой "данные изъяты", Малыгиной "данные изъяты", Клюкиной "данные изъяты", Шмариной "данные изъяты", Голубь "данные изъяты", Никулиной "данные изъяты", Бажановой "данные изъяты", Канаевой "данные изъяты", Медведеву "данные изъяты", Поляковой "данные изъяты" Раздобудько "данные изъяты", Штрамель "данные изъяты", Шакеевой "данные изъяты", Шакеевой "данные изъяты" об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа одноэтажных сооружений сараев и гаражей, приведении в пригодное для использование состояние отказано.

В кассационной жалобе представителя Администрации г.Оренбурга ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. Указывает на то, ответчики в установленном порядке, с соблюдением требований законодательства в уполномоченный орган за разрешением на строительство или за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращались, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":9 и строения, расположенные на нем, попадают в 200-метровую защитную зону объекта культурного наследия, спорные объекты не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и иным обязательным нормам и правилам, являются объектами капитального строительства, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что по адресу: "адрес", расположен многоквартирный жилой дом, 1893 года постройки, на дворовой территории которого размещены 10 сараев и 9 гаражей из теса и кирпича.

В отношении данных сараев и гаражей, представляющих собой объекты капитального строения, истцом поставлен вопрос о их сносе.

Земельный участок площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты" имеет кадастровый номер "данные изъяты":9, с видом разрешенного использования: размещение многоэтажной застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации г.Оренбурга, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что спорные сараи, гаражи, которыми пользуются ответчики, не отвечают признакам самовольных строений по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возведены одновременно с жилым домом "данные изъяты" по "адрес" в г.Оренбурге в целях использования жильцами в качестве вспомогательных хозяйственных построек, являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, расположены в пределах границ отведенного под МКД земельного участка, находящегося в общедолевой собственности жильцов дома.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, согласно подп.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 указанной статьи, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суды нижестоящих инстанций, исследовав вопрос о том, когда был поставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором расположены спорные объекты, его формирования с учетом территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, установив существование спорных хозяйственных построек (гаражей, сараев), несущих вспомогательные функции по обслуживанию нужд жильцов данного дома, с момента постройки самого дома, указав на предпринимаемые ответчиками меры по разрешению вопроса о приведении существующих строений в соответствие с архитектурными требованиями, нормами пожарной безопасности, без осуществления их сноса, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие у жильцов правоустанавливающих документов, ввиду указанных обстоятельств, не свидетельствует о наличии у объектов статуса самовольных построек, подлежащих сносу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено прохождение инженерных сетей в непосредственной близости от земельного участка, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для сноса построек.

Доводы кассационной жалобы о том, что сараи и гаражи находятся в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального назначения "Общество страхования от огня", на выводы судов не влияют, поскольку, как установлено судами, спорные постройки возведены до введения в действие закона от 25.06.2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и установления границ защитной зоны, в связи с чем соответствующие обстоятельства в рассматриваемом случае не является безусловным оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г.Оренбурга - Кузьминой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Серебрякова

А.С. Рипка