Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15956/2021[88-16424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Зинаиды Васильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2601/2021 по иску Щербаковой Зинаиды Васильевны к Толстопятовой Янине Викторовне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Толстопятовой Я.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по пятому вопросу повестки дня собрания в части установки на дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку "адрес", отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб и по шестому вопросу повестки дня собрания.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Щербаковой З.В. к Толстопятовой Я.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказано.

В кассационной жалобе Щербакова З.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Щербаковой З.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования имуществом (пункт 2), а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что жилой "адрес" в "адрес" состоит из четырех отдельных квартир.

Щербакова З.В. и ее супруг Анискин П.А. являются сособственниками "адрес" (по 1/2 доли каждый), Толстопятова Я.В. - собственником "адрес", Яркова И.Ю. - собственником "адрес", Григорьева Н.А, Агуреева Е.А, Григорьева В.В, Григорьев В.Р. - собственниками "адрес".

Земельный участок площадью 2280 кв.м, на котором расположен четырехквартирный жилой дом, находился в общей долевой собственности собственников помещений.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 г. право общей долевой собственности на земельный участок прекращено, произведен его раздел в натуре и каждому собственнику выделен земельный участок, при этом, земельный участок площадью 265, 78 кв.м. (площадь щебеночного благоустройства) оставлен в общем пользовании квартир.

Определением того же суда от 9 июня 2018 г. разъяснено, что опоясывающая периметр всего многоквартирного дома по "адрес" отмостка - дорожка шириной 1 метр, относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Собственники квартир огородили свои земельные участки, у каждого собственника имеется выход на земельный участок из квартиры и заезд с улицы.

30 июня 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", результаты которого оформлены протоколом N и на котором приняты решения, оспариваемые истцом:

по вопросу N 5: разрешить установку дверей в количестве до двух единиц в ширину существующей отмостки с установкой на указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников "адрес", с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку "адрес", отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб (оспаривается в части установки замков);

по вопросу N 6: установить порядок осуществления текущего и (или) капитального ремонта крыши (в том числе кровли) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Щербакова З.В. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовала "против" принятия решения по пятому вопросу повестки и проголосовала как "воздержавшаяся" по шестому вопросу повестки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербакова З.В. ссылалась на то, что решениями внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 30 июня 2020 г, инициируемого ответчиком Толстопятовой Я.В, по пятому (в части) и шестому вопросам повестки дня собрания, нарушаются ее права, в частности тем, что в продолжение ограждения своего забора ответчик возвел калитки по ширине отмостки-дорожки и закрыл на ключ, чем создал препятствия в пользовании общим имуществом собственников дома, а также, указывая на обязанность собственников многоквартирного дома по несению расходов на общее имущество многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что общее собрание, оформленное протоколом от 30 июня 2020 г, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения; решения, принятые по пятому и шестому вопросам, относятся к компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства собственников (более 2/3 голосов или 73, 43 %), принявших участие в голосовании; права истца принятыми решениями не нарушаются, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных законом для удовлетворений требований Щербаковой З.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив, что при принятии оспариваемых истцом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, принятыми решениями права истца не нарушены, каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом истец не имеет, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения по пятому вопросу повестки дня отсутствовал необходимый кворум и решение по данному вопросу препятствует доступу истца на территорию общего пользования (дорожку-отмостку), отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы приведены в мотивировочной части судебных постановлений. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не влияют на законность принятых судебных постановлений.

При вынесении обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Щербаковой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова