Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16004/2021[88-16759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмель В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021г, по гражданскому делу N 2-7068/2020, по иску Хмель В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота-Мотор" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота-Мотор" - Фомина А.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Хмель В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Тойота-Мотор" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он возвратил в ЗАО "Тон-Авто" (региональный официальный дилер Lexus) некачественный автомобиль "данные изъяты", VIN N, государственный номер N. В свою очередь ООО "Тойота-Мотор" произвело выплату истцу стоимости автомобиля. Вместе с тем, при передаче и составлении акта приема-передачи на указанном автомобиле было уставлено дополнительное оборудование, стоимость которого Хмель В.В. не была выплачена. По данному обстоятельству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Тойота-Мотор" с претензией, где потребовал произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ от ООО "Тойота-Мотор", согласно которому его обращение было передано в АО "Тон-Авто", которые принимали от него некачественный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к АО "Тон-Авто", в котором просил выплатить стоимость дополнительного оборудования, установленного на возвращенный им автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. Хмель В.В. был ознакомлен с ответом АО "Тон-Авто", в соответствии с которым, они не имеют возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация переданного товара (дополнительного оборудования). В связи с отказом ответчика произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, на основании цен дилера, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЛС Эпрэйзл". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле "данные изъяты", VIN N, государственный номер N, оценена экспертом в общей сумме 278 778, 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Хмель В.В. обратился с претензией к ООО "Тойота-Мотор", в которой потребовал выплатить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, на основании оценки ООО "ЛС Эпрэйзл" N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 278 778, 35 руб.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, Хмель В.В, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО "Тойота-Мотор" в свою пользу убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 278 778, 35 руб, неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 278 778, 35 руб, компенсацию морального вреда в сумме 32 500 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб, почтовые расходы в сумме 186, 04 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 299 371, 37 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2019г. исковые требования Хмель В.В. к ООО "Тойота-Мотор" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315 425, 39 руб, из которых: 269 739, 35 руб. - стоимость дополнительного оборудования, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 186, 04 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2019г. оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Хмель В.В. в лице представителя Сигаева Р.Н. и ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019г. были отменены в части взыскания с ООО "Тойота Мотор" в пользу Хмель В.В. неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с поступившими дополнениями) Хмель В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с поступившими дополнениями) заявитель просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 04.03.2021г. отменить в части взыскания с ООО "Тойота Мотор" в пользу Хмелл В.В. неустойки и штрафа, как незаконные, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допустили нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. При принятии обжалуемого решения от 11.09.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на основании заявления ООО "Тойота Мотор" об уменьшении неустойки и штрафа, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил взыскиваемые истцом неустойку до 15 000 руб, штраф - до 20 000 руб, однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили наличие оснований для снижения (уменьшения) размера неустойки и не определили какие-либо критерии для установления соразмерности неустойки. Также суд неправомерно снизил размер неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ООО "Тойота-Мотор" - Фомин А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с поступившими дополнениями), выслушав представителя ООО "Тойота-Мотор" - Фомина А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Хмель В.В. по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Тон-Авто", приобрел автомобиль "данные изъяты", VIN N, государственный номер N, стоимостью 5 471 000 руб. По указанному договору ЗАО "Тон-Авто" приняло на себя обязательства передать автомобиль истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в ходе эксплуатации, в автомобиле выявился неустранимый существенный недостаток, именуемый дилером "особенность конструкции автомобиля".

ДД.ММ.ГГГГ. Хмель В.В. по акту приема-передачи передал в ЗАО "Тон-Авто" некачественный автомобиль "данные изъяты", VIN N, государственный номер N. Согласно п. 2 акта приема-передачи Хмель В.В. передал ЗАО "Тон-Авто" автомобиль вместе с установленным на него дополнительным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму, указанную как цена в договоре - 5 471 000 руб.

Для компенсации, причиненного ущерба истец обратился к ООО "Тойота-Мотор" за приобретением аналогичной автомашины и цена таковой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена ответчиком в 6 820 000 руб.

Хмель В.В, полагая, что ООО "Тойота-Мотор" нарушены права потребителя, обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.11.2016 г, вступившим в законную силу, с ООО "Тойота-Мотор" в пользу Хмель В.В. была взыскана разница между ценой соответствующего автомобиля (аналогичного) в размере 1 349 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего - 1 564 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хмель В.В. обратился в ООО "Тойота-Мотор" с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО "Тойота-Мотор" указало, что обращение Хмель В.В. передано в АО "Тон-Авто", которое принимало от него некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к АО "Тон-Авто", где просил сообщить стоимость дополнительного оборудования, установленного на возвращенный им автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Хмель В.В. был ознакомлен с ответом АО "Тон-Авто", в соответствии с которым, общество сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация товара (дополнительного оборудования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО "Тойота-Мотор", где потребовал выплатить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле "данные изъяты", VIN N, государственный номер N, на основании оценки ООО "ЛС Эпрэйзл" N от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 278 778, 35 руб, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019г, исковые требования Хмель В.В. к ООО "Тойота-Мотор" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315 425, 39 руб, из которых: 269 739, 35 руб. - стоимость дополнительного оборудования, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 186, 04 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019г. были отменены в части взыскания с ООО "Тойота Мотор" в пользу Хмеля В.В. неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в части взыскания с ООО "Тойота Мотор" в пользу Хмеля В.В. неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N263-О, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе учитывая, что решение суда от 24.07.2019г. о возврате стоимости дополнительного оборудования исполнено ответчиком 14.11.2019г, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскав с ответчик ООО "Тойота-Мотор" в пользу Хмель В.В. неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что факт уклонения ответчика от выплаты стоимости дополнительного оборудования товара был установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, суд также пришел к выводу о снизжении размер штрафа, относительно заявленного истцом размера, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, взыскав с ООО "Тойота-Мотор" в пользу Хмель В.В. сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом дополнений, о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки суд неправомерно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные положения не применимы к правоотношениям, возникшим по настоящему делу, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались установленными по делу обстоятельствами, а также нормами действующего законодательства.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений и установленных в совокупности обстоятельств, судебная коллегия не принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что применительно к положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный уровень ответственности за нарушение обязательств за период просрочки не мог быть ниже суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в связи с чем нарушений прав заявителя не усматривается и доводы заявителя в данной части, и при указанных обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, принимая во внимание, что отсутствие заявителя судебном заседании не привело к постановлению незаконного судебного акта, таких оснований, которые могли привести к отмене судебного акта, также не отражено и в дополнительной кассационной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмель В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин