Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16065/2021[88-16497/2021]

Дело N 88-16497/2021

8 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Четверикова Юрия Валентиновича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2631/2020 по иску Четверикова Юрия Валентиновича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла по обращению от 21 декабря 2018 года в размере 80770 руб. 70 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 117948 руб. 90 коп, страховое возмещение в сумме 197700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в обоснование иска указав, что 11 октября 2016 года между Четвериковым Ю.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI Q7 по рискам "повреждение" и "хищение" за период с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года.

В период действия договора добровольного страхования, истцом были выявлены повреждения транспортного средства, в связи с чем 21 декабря 2018 года Четвериков Ю.В. обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил выдать ему направления на ремонт для устранения повреждений, поскольку имеет право на устранение таких повреждений без предоставления справок.

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, производство пол делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку данный иск не является тождественным ранее рассмотренному, так как основан на отказе страховщика урегулировать страховой случай (выдать направление на ремонт) в отношении заявленных 21 декабря 2018 года повреждений лобового стекла и передней левой фары застрахованного автомобиля на условиях "без предоставления справок".

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по делу N.

Вместе с тем, из указанного решения следует, что Четвериков Ю.В. ранее обращался в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1248370 руб. 95 коп, расходов по оценке в размере 10000 руб, неустойки в размере 117948 руб. 90 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штрафа, указав, что 16 августа 2017 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 4 сентября 2017 года Четвериков Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ввиду повреждения вышеуказанного автомобиля, предметом требований явилась выплата страхового возмещения, автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, однако на ремонт транспортное средство направлено не было, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд. Разрешая заявленные требования по делу N 2-1312/2018, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах, не позволяющих квалифицировать данное событие как ДТП, что по смыслу пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта исключало признание заявленного события в качестве страхового случая и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Четверикова Ю.В. о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Четверикова Ю.В. - без удовлетворения.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года Четвериков Ю.В. обратился к Страховщику с новым заявлением, в котором приводил иные основания для выплаты ему страхового возмещения без подтверждения обстоятельств ДТП справками и в судебном порядке оспаривал отказ Страховщика в выплате ему страхового возмещения по обращению от 21 декабря 2018 года, то есть после вступления в силу ранее вынесенного решения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, отсутствует тождественность исков и истец не может быть лишен возможности судебной защиты его прав ввиду несогласия с действиями Страховщика по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения от 21 декабря 2018 года.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными не соответствуют положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного постановления о прекращении производства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по частной жалобе допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил в силу ошибочного, неверного истолкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 год отменить, гражданское дело иску Четверикова Юрия Валентиновича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Судья Е.М. Данилин