Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16099/2021[88-16575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Салаватским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Байбурина Виктора Альфредовича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-66/2021 по иску Костомаровой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова Егора Андреевича, к Костомаровой Вере Сергеевне, Байбурину Виктору Альфредовичу о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой по основаниям притворности, встречному иску Байбурина Виктора Альфредовича к Костомаровой Татьяне Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова Егора Андреевича, об устранении препятствий в пользовании 1/2 доли в квартире

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Костомаровой Т.Н. и ее представителя Гаффарова И.И, действующего на основании ордера от 28 сентября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костомарова Т.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Костомарова Е.А, обратилась в суд с иском к Костомаровой В.С, Байбурину В.А. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой по основаниям притворности, указывая, что ее сын является собственником 1/2 доли "адрес" собственником второй половины раньше являлась ответчик Костомарова В.С. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Костомаровой В.С. и Байбуриным В.А. был заключен договор купли-продажи доли, согласно условиям договора Костомарова В.С. продала Байбурину В.А. 1/2 доли квартиры за 1500000 руб, согласно открытым сведениям Росреестра кадастровая стоимость квартиры составляет 2226529, 97 руб, фактическая (рыночная) стоимость составляет 1489000 руб. Решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой между Костомаровой В.С. и Костомаровым Е.А, ранее она проживала в браке с Костомаровым А.Н, и ответчик Костомарова В.С. являлась ее свекровью. После расторжения брака с Костомаровым А.Н. отношения между нею и членами его семьи ухудшились, свекровь считала квартиру своей собственностью и не желала отступать ее даже своему внуку, после приватизации квартиры собственниками стали Костомарова В.С. и Костомаров Е.А. Факт продажи 1/2 доли квартиры ответчику Байбурину В.А. за стоимость, явно превышающую рыночную, является злоупотреблением правом и фактически направлено на создание условий, при которых собственники долей в квартире, которые не являются родственниками, не смогут совместно проживать, действия ответчиков фактически направлены на принуждение ее сына и ее продать 1/2 доли по стоимости ниже рыночной, при отсутствии соглашения непосредственно с собственником квартиры о цене 1/2 доли в праве, является очевидным, что указанная в договоре купли-продажи цена 1/2 доли в 1500000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и явно завышена.

Байбурин В. А. обратился в суд со встречным иском к Костомаровой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова Е.А, об устранении препятствий в пользовании 1/2 доли в квартире, указывая, что Костомарова Т.Н. нарушает его права, сменив замки на входной двери, учинив ему препятствия в доступе в квартиру, просил обязать Костомарову Т.Н. не чинить препятствия Байбурину В.А. в пользовании 1/2 доли квартиры, передать комплект ключей от входной двери квартиры, обеспечить доступ в квартиру.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Костомаровой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова Е.А, к Костомаровой В.С, Байбурину В.А. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой по основаниям притворности, встречного иска Байбурина В. А. к Костомаровой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова Е.А, об устранении препятствий в пользовании 1/2 доли в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Байбурин Виктор Альфредович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Костомаровой Т.Н. поступило возражение на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Байбурина В.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, Костомарова Т.Н. и ее представитель Гаффаров И.И. возражали против заявленной кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Костомарова В.С, являясь собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", продала ее по договору купли-продажи Байбурину В.А, за 1500000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/2 доли квартиры является несовершеннолетний Костомаров Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в интересах которого предъявлен иск Костомаровой Т.Н.

Костомаровой Т.Н. направлена телеграмма с предложением купить у нее 1/2 доли в праве собственности на квартиру, данная телеграмма не получена Костомаровой Т.Н.

Костомарова Т.Н. утверждала в иске, что факт продажи 1/2 доли в квартире ответчику Байбурину В.А. за стоимость, явно превышающую рыночную, является злоупотреблением правом и фактически направлено на создание условий, при которых собственники долей, не являясь родственниками, не смогут совместно проживать; действия ответчика направлены на принуждение ее и сына продать принадлежащие им 1/2 доли в квартире по стоимости, ниже рыночной.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Костомаровой Т.Н, действующей в интересах Костомарова Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи 1/2 доли в квартире притворной, так как участники оспариваемого оговора стремились к достижению правового результата, отличного от последствий купли-продажи либо на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Байбурина В.А. об устранении препятствий в пользовании 1/2 доли в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения; участник общей долевой собственности не обладает правом на вселение и проживание в нем; соглашение о порядке пользования не достигнуто и требований об определении порядка пользования квартирой Байбуриным В. А. не заявлялось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Байбурина В.А. о том, что суд не учел, что спор о порядке пользования им не был возбужден, так как такой спор уже был рассмотрен мировым судьей между Костомаровой Т.Н. и прежним собственником 1/2 доли квартиры Костомаровой В.С, суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают пользование имуществом на основании соглашения между владельцами, право собственности которых зарегистрировано на момент заключения такого соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Байбурин В.А. пояснил, что к нему обратилась свекровь истца (Костомарова В.С.) и сказала, что их выжили, поэтому он решилвыручить свекровь и свекра истца, помочь Костомаровым; он сам живет со своей семьей в своем частном доме по адресу: "адрес", у него пятеро детей; он купил 1/2 доли в квартире, чтобы потом купить остальную долю и полноценно пользоваться квартирой, чтобы перевезти туда детей и сестру.

Исходя из данных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Байбурина В.А, преследующего цель достичь справедливости, так как квартира заработана родителями мужа Костомаровой Т.Н, не было цели вселиться и проживать в данной квартире наряду с сыном Костомаровой Т.Н. Им не представлено доказательств того, что он имеет существенный интерес в использовании 1/2 доли квартиры для целей своего проживания; согласно его пояснениям, 1/2 доли приобретены с целью помочь Костомаровой В.С, то есть контрагенту по договору купли-продажи, и ее супругу.

Такие обстоятельства, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии существенного интереса во вселении и проживании в спорной квартире Байбурина В.А, имеющего постоянное место жительства со своими членами семьи в другом месте.

Предъявление настоящего иска в суд связано не с реальным намерением реализовать право пользования жилым помещением, а направлено на понуждение ответчика к разрешению спора относительно квартиры.

Между тем в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В данном случае требований о компенсации Байбуриным В.А. не заявлено, что не препятствует ему заявить иные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доказательствам и доводам Байбурина В.А. в полном объеме, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку все доказательства были исследованы судами. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байбурина Виктора Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов