Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16102/2021[88-16764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АвтоВаз" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г, и кассационную жалобу Еремеева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-471/2021 по иску Еремеева А.С. к публичному акционерному обществу "АвтоВаз" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Еремеева А.С. и его представителя по устному ходатайству Ишмухаметова Р.Ф, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя акционерного общества "АвтоВаз" - Зайцева А.С, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Еремеев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АвтоВаз" (далее АО"АвтоВаз") о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 868 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль "данные изъяты" за 620 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ заводу-изготовителю истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Требования потребителя удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. исковые требования Еремеева А.С. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Еремеева А.С. взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 220 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "АвтоВаз" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021г. изменено в части размеров взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Еремеева А.С. неустойку в размер 50 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "АвтоВаз" - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель акционерное общество "АвтоВаз" просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконные, и принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на то, что судами были неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенных ранее судебных постановлений. Суд при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа не применил положений ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении неустойки суд первой и второй инстанций неверно определили обстоятельства дела, не учли то, что на ответчика распространяется мораторий на банкротство, который ввели 6 апреля на полгода. Изготовитель включен в перечень стратегических организаций. Отсутствие доказательств предбанкротного состояния значения не имеет. Мораторий ввели, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций. Одно из последствий моратория - прекращение начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до его введения.

В кассационной жалобе заявитель Еремеев А.С. просит суд отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г, как незаконное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: неправильное истолкование законов. В ходе рассмотрения дела и вынесения решения также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно и не обоснованно снизил неустойку и штраф, о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде ответчик не заявил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа. Судом апелляционной инстанции не были учтены в итоговой стоимости автомобиля следующие обстоятельства: цена автомобиля по договору купли-продажи 620 900 руб. с учетом сданного автомобиля "данные изъяты" vin: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по программе трейдин (договор купли продажи N от 27.04.2017г.), в сумме 50000 руб, в стоимость автомобиля не было включено страхование КАСКО на сумму 26264, 07 руб, так же в стоимость автомобиля не было включено страхование жизни в САО "ВСК" договор N на сумму 20 762, 10 руб, что являлось неотъемлемой частью сделки.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи Еремеев А.С. и его представитель по устному ходатайству Ишмухаметов Р.Ф. поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной АО "АвтоВаз".

В судебном заседании представитель АО "АвтоВаз" Зайцев А.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Еремеева А.С.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи Еремеева А.С. и его представителя Ишмухаметова Р.Ф, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы АО "АвтоВаз", представителя АО "АвтоВаз" Зайцева А.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы Еремеева А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Аура Автодом" и Еремеевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Цена автомобиля составила 620 900 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно акту приема-передачи N автомобиль был передан истцу и принят им.

Из заявленных требований истца усматривается, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: коробка передач не переключает скорость, самопроизвольно глохнет, постоянно выдает ошибки двигателя и электроники на приборной панели.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.С. направил ответчику претензию с просьбой вернуть оплаченную сумму за автомобиль в размере 620 900 руб, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения данного требования. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) АО "АвтоВаз" уведомил истца о том, что претензия о возврате стоимости за автомобиль удовлетворена. На счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 788 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств на 52 дня, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 322 868 руб, убытков в виде невыплаченных процентов по кредиту в размере 45 532, 11 руб, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд первой инстанции, установив, что ответчик выполнил требования истца о возврате денежных средств за автомобиль в добровольном прядке, но с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций, указав, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанций согласился, что суд первой инстанции, верно установив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применив к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 229 733 руб. до 220 000 руб. (на 9 733 руб.), полагая, что таким образом явно несоразмерная неустойка стала соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства, приобретенного истцом, составила 620 900 руб. Требования истца о возврате стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования удовлетворены ответчиком добровольно в размере 788 900 руб. Период просрочки добровольного удовлетворения требования потребителя составляет всего 37 дней. С учетом штрафа, взысканного судом первой инстанции, финансовая ответственность ответчика перед истцом за 37 дней составила 300 000 руб, что составляет более 1/3 части задолженности и почти половину стоимости приобретенного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая введенные ограничения, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического "благополучия" населения на территории Российской Федерации, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, подлежит уменьшению до 50 000 руб, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит снижению до 26 000 руб.

Достаточные основания для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос по судебным расходам разращен в соответствии со статьей 103 ГПК РФ

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 06.04.2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АвтоВаз" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Требования Еремеева А.С. к АО "АвтоВаз" о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а судебные акты по настоящему делу постановлены уже в период действия моратория.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выводы судов о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

Довыводы кассационной жалобы Еремеева А.С. в части незаконного и не обоснованного снижения судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа подлежат оценке с учетом указанных выше обстоятельств и требований закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин