Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16191/2021[88-17069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайфуллиной Альфинур Музафаровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6167/2019 по иску Павлова Антона Валерьевича к Гайфуллиной Альфинур Музафаровне, Гайфуллину Ильмиру Вазиховичу, Гайфуллиной Айсылу Ильмировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился с иском к Гайфуллиной А.М, Гайфуллину И.В, Гайфуллиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование требований указано, что Павлов А.В. на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2019 г. является собственником комнаты N 5 в квартире "адрес", где зарегистрированы и проживают ответчики. Их регистрация и проживание в спорной комнате является препятствием для осуществления истцом права владения, пользования, распоряжением имуществом.

На основании изложенного, истец просил признать Гайфуллину А.М, Гайфуллина И.В, Гайфуллину А.И. утратившими право пользования комнатой N 5 в квартире "адрес" и выселить их из указанной комнаты без предоставления иного жилья.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, исковые требования Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М, Гайфуллину И.В, Гайфуллиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 3 июля 2021 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. полагал, что принятые судебные акты соответствуют нормам закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником комнаты N 5 в квартире "адрес", которая была приобретена им у ООО "КАМАЗжилбыт" по договору N купли-продажи недвижимого имущества от 5 апреля 2019 г, переход права собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В принадлежащей истцу комнате на закрытом финансовом лицевом счёте зарегистрированы ответчики, которые фактически проживают в жилом помещении. Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо письменных соглашений о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не существует.

Договор купли-продажи от 5 апреля 2019 г, заключённый между истцом и третьим лицом, не признан недействительной сделкой и не расторгнут, право собственности истца на спорную комнату не оспорено и не прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, нижестоящие суды, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304, 425, 450, пункта 1 статьи 671, 688, части 1 статьи 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что спорное жилое помещение, перешедшее в собственность АО "КАМАЗ", а впоследствии переданное последним в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" (ныне ООО "КАМАЗжилбыт) с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, фактически между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, в связи с чем применению при разрешении спора подлежат нормы гражданского законодательства. Также суды исходили из тех обстоятельств, что не менее чем за три месяца до истечения очередного срока действия договора, ответчики были уведомлены в письменной форме наймодателем об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в дальнейшем жилое помещение в наем, и признав, что срок действия заключённого сторонами договора найма истёк, суды пришли к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным помещением и соответственно обоснованности заявленных истцом требований о их выселении из него.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 671 и статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, исходя из того, что ответчики были уведомлены в письменной форме наймодателем об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в дальнейшем жилое помещение в наем, и признав, что срок действия заключённого сторонами договора найма истёк, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением и выселении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллиной Альфинур Музафаровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский