Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16194/2021[88-17030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тримасова Виктора Сергеевича на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-193/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Тримасову Виктору Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Тримасову В.С. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.06.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Тримасовым В.С. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2 079 721 руб. сроком на 266 месяцев с процентной ставкой 9, 3% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является право требования исполнения по денежному обязательству по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости, ипотека (залог) в силу закона объекта недвижимости

Тримасов В.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2018 г, взыскать с Тримасова В.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 192 729 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 163 руб. 65 коп, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 26.06.2018 г, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме литер 1 с подземной автостоянкой, расположенная на территории, ограниченной "адрес" состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью 36, 39 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 15, 68 кв.м, с определением способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 152 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 г. расторгнут кредитный договор N от 26.06.2018 г, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Тримасовым В.С. С Тримасова В.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 192 729 руб. 95 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 2 029 760 руб. 39 коп, задолженность по процентам - 141 959 руб. 61 коп, задолженность по пени по процентам - 4 811 руб. 59 коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 16 198 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 163 руб. 65 коп. Обращено взыскание на право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от N от 26.06.2018 г. участия в строительстве многоквартирного жилого дома на оформление в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме литер 1 с подземной автостоянкой, расположенной на территории, ограниченной "адрес", состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 36, 39 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 15, 68 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 152 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым расторгнут кредитный договор N от 26.06.2018 г, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Тримасовым В.С. С Тримасова В.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 163 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тримасовым В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Тримасовым В.С. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2 079 721 руб. сроком на 266 месяцев с процентной ставкой 9, 3% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является право требования исполнения по денежному обязательству по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости, ипотека (залог) в силу закона объекта недвижимости

Тримасов В.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что согласно приходному кассовому ордеру N 28929 от 30.01.2021 г. и справке Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору N от 26.06.2018 г. ответчиком исполнены в полном объеме, договор закрыт, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком внесены 30.01.2021 г, то есть за 4 дня до вынесения решения суда первой инстанции. В то же время признал нарушения ответчиком условий кредитного договора существенными, а, следовательно, кредитный договор подлежащим расторжению. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Апелляционное определение в части расторжения кредитного договора и в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по оплате текущей задолженности по кредитному договору исполнено Тримасовым В.С. после подачи искового заявления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком после подачи искового заявления суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тримасова В.С. расходов по уплате государственной пошлины.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тримасова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин