Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16213/2021[88-16651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-437/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Решетникову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Решетникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-35391993-810/12ф от 3 ноября 2012 г. за период с 8 сентября 2015 г. по 25 июля 2018 г. в размере 225935, 15 руб, а также в возврат суммы государственной пошлины - 5459, 35 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым иск удовлетворен частично, с Решетникова В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N774-35391993-810/12ф от 3 ноября 2012 г. за период с 23 октября 2016 г. по 25 июля 2018 г. в размере 123404, 40 руб, из которой: основной долг - 17438, 30 руб, проценты - 11177, 95 руб, штрафные санкции - 94788, 15 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, 03 ноября 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Решетниковым В.В. заключен кредитный договор N774-35391993-810/12ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 130000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 10% в день.

В соответствии с п.п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно приказу центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Указанным решением Арбитражного суда города Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

На основании п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 5.1.1 договора) на срок более 10 дней.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, исходя положений п. 5.2 кредитного договора истцом принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика 30 марта 2018 г. направлено требование, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 08 сентября 2015 г. по 25 июля 2018 г. составила 225935, 15 руб, в том числе: основной долг - 17438, 30 руб, проценты - 18920, 55 руб, штрафные санкции, сниженные истцом до 189576, 30 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято в отделение связи 26 декабря 2020 г, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности на указанный момент истек, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя указанное решение по жалобе истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее обстоятельство: последний платёж в счет погашения задолженности осуществлен ответчиком 05 августа 2015 г, согласно условиям договора и графику платежей следующий платеж должен быть внесен 07 сентября 2015 г, однако ввиду невнесения ответчиком платежа с 08 сентября 2015 г. истцу стало известно о своих нарушенных правах.

Взыскателем 27 июля 2018 г. в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 06 августа 2018 Г. и впоследствии отменен определением мирового судьи от 01 октября 2019 г, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 26 декабря 2020 г, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Поскольку в период с 27 июля 2018 г. по 01 октября 2019 г. осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 1 год 2 месяца 3 дня, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - 26 декабря 2020 г, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - 26 декабря 2017 г, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 23 октября 2016 г. по 25 июля 2018 г. (дата, определенная истцом), которая составляет: основной долг в размере 17438, 30 руб, проценты в размере 11177, 95 руб. Суд также учел, что истцом на этапе подачи иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 189576, 30 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Применив положения ст. 333 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 94788, 15 руб, поскольку в деле отсутствовали какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, п. 6 ст. 395, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 16-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, судом апелляционной инстанций правильно применен порядок расчета срока исковой давности, поскольку принято во внимание, что истцом как указано выше осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность с учетом даты обращения истца в суд с иском, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском и времени осуществления судебной защиты в приказном производстве, т.е. за период с 23 октября 2016 г. по 25 июля 2018 г.

Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-437/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Решетникову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух