Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16241/2021[88-19567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-60/2021, по иску Терещенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРУ-Реклама" о расторжении договора мены, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Терещенко Ю.В. обратился в суд с иском о расторжении договора мены, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор мены товара с доплатой разницы в стоимости. Обязательства по договору в части передачи товаров и оплаты разницы в стоимости исполнены.

В день получения от ответчика усилителя Visent SV-237 выявлен дефект товара, а именно: выход из строя радиолампы 12АХ7, вследствие чего произошло падение уровня выходного сигнала в усилителе.

С целью устранения неисправности усилитель направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр. Неисправность, выявленная в усилителе, устранена специалистами сервисного центра, путем замены радиолампы 12АХ17, что подтверждается соответствующей отметкой в гарантийном талоне.

обязанности по передаче товара, по оплате разницы в стоимости товара исполнены им (истцом) надлежащим образом, ответчиком передан товар ненадлежащего качества, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора мены, возврате денежной суммы по договору. Требование претензии добровольно ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть договор мены с доплатой разницы в стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму оплаченную по договору - 155 000 руб, расходы, понесенные в связи с транспортировкой товара ненадлежащего качества в размере 4 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.11.2020 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арт-СтройТехно".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований Терещенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРУ-Реклама" о расторжении договора мены, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар отказано.

В кассационной жалобе заявители просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2021г, отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Ю.В. (сторона 1) и ООО "ЦРУ-Реклама" (сторона 2) заключен договор мены с доплатой разницы в стоимости, по условиям которого ООО "ЦРУ-Реклама" обязалось передать в собственность Терещенко Ю.В. усилитель Visent SV-237 серебристого цвета, в обмен на усилитель Denon РМА 2500NE, с условием доплаты разницы в цене.

Предварительно, по телефону стороны определили стоимость усилителя Denon РМА 2500NE 130 000 руб. при условии, что он полностью работоспособен и не имеет никаких, как видимых, так и скрытых повреждений, есть следы использования, но нет никаких царапин или других повреждений, стоимость усилителя Visent SV-237, равной 150 000 руб. при условии, что он новый, запечатанный в заводские коробки, работает как новый без исключения, имеет заводскую гарантию и комплектацию как новый товар (пункты 1.2, 1.3 договора мены с доплатой разницы в стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора разница в цене составляет 25 000 руб, оплачивается Терещенко Ю.В.

Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, товар истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Ю.В. отправил в адрес ООО "ЦРУ-Реклама" товар - усилитель Denon РМА 2500NE, что подтверждено транспортной распиской ООО "ПЭК".

ДД.ММ.ГГГГ усилитель Visent SV-237 отправлен Терещенко Ю.В. в сервисный центр "Техно-Арт" в связи с выявленной неисправностью (выход из строя радиолампы 12АХ7).

ДД.ММ.ГГГГ неисправность устранена специалистами сервисного центра путем замены разиолампы 12АХ7, что подтверждается соответствующей отметкой в гарантийном талоне.

Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко Н.Ю. понесены расходы в размере 4 500 руб, в связи с транспортировкой товара (усилителя Visent SV-237 серебристого цвета) в его адрес при совершении сделки мены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того обстоятельства, что Терещенко Ю.В. реализован способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем не вправе предъявить иные требования, ссылаясь на этот же недостаток переданного товара.

Проанализировав условия договора, исходя из его условий предусмотренных п. 2.8 договора, согласно которому все расходы, связанные с транспортировкой товара, ложатся на получающую сторону, кроме расходов, связанных с возвратом товаров в случае несоответствия их свойствам, указанным в пунктах 1.2, 1.3 договора; при возникновении такого несоответствия возврат товаров осуществляется за счет виновной стороны, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортировкой товара (усилителя Visent SV-237 серебристого цвета) отказал.

Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, заявляя исковые требования, истец ссылался на факт того, что вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости товара, указанной в договоре, поскольку ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы в той части, что истцу Терещенко Ю.В. передан товар ненадлежащего качества, поскольку был осуществлен гарантийный ремонт, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченная сумма возврату, обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истец в связи с выявленной неисправностью полученного в результате мены товара, обратился в сервисный центр "Техно-Арт" и просил выполнить ремонтные работы, тем самым выбрав способ защиты нарушенного права, а после проведения гарантийного ремонта недостатков устройства истцом выявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что стороной истца был реализован избранный способ защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, нареканий по качеству ремонта не заявлено, нарушения срока проведения ремонта не допущено, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что Терещенко Ю.В. осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатка товара, претензий по качеству гарантийного ремонта истец не заявлял, доказательства того, что в усилителе Visent SV-237 в настоящее время имеются дефекты, которые делают его несоответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы Терещенко Ю.В. в той части, что требования об устранении недостатка товара путем замены радиолампы в усилителе продавцу указанного товара, которым является ответчик, им не предъявлялись, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку полученный по договору мены товар находился на гарантийном обслуживании и гарантийный ремонт был осуществлен уполномоченной организацией сервисным центром "Техно-Арт" по заявке истца Терещенко Ю.В.

Более того, истцом не представлено доказательств, что устраненный недостаток в виде замены радиолампы являлся существенным, как и не представлено доказательств нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что также свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора мены.

Ссылка на то, что отметка в гарантийной талане является доказательством подтверждающим факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества в нарушении п.1.3 договора мены, отклонены судом апелляционной инстанции, так как основана на неверном толковании норм материального права, поскольку судом было установлено, что на день рассмотрения спора дефекты в спорном товаре отсутствовали, товар был пригоден к эксплуатации, доказательств иного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителей жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов