Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16248/2021[88-16782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Флюры Кутдусовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 25083/2020 по иску Романовой Флюры Кутдусовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Красновой Н.В. (доверенность от 1 января 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Ф.К. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2100000 руб, неустойки в размере 26145 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, указав, что 29 декабря 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Toyota Fortuner, страховыми рисками определены "ущерб", "хищение". Страховая сумма составила 2100000 руб, страховая премия - 26145 руб. Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 29 декабря 2019 года по 23 часа 59 минут 28 декабря 2020 года.

В период действия договора страхования, 20 марта 2020 года произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем.

В ходе производства по делу ПАО СК "Росгосстрах", признав наступление страхового случая, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2010855 руб, представителем истца заявлено об отказе от искового требования о взыскании страхового возмещения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года производство по делу в части искового требования Романовой Ф.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года исковое требование Романовой Ф.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Романовой Ф.К. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб. Также взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части присужденной суммы штрафа, указав, что ее необходимо исчислять от суммы страхового возмещения.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Красновой Н.В, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 29 декабря 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством Toyota Fortuner. Страховыми рисками определены "ущерб", "хищение". Страховая сумма составила 2100000 руб, страховая премия - 26145 руб. Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 29 декабря 2019 года по 23 часа 59 минут 28 декабря 2020 года.

В период действия договора страхования, 20 марта 2020 года произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер N, припаркованного у "адрес".

23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования. 25 марта 2020 года ответчиком произведен осмотр автомобиля. Письмом от 15 апреля 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. При этом исходил из положений пункта 3.3.23 Приложения N 1 к Правилам страхования, согласно которому к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, полную гибель застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате технической неисправности застрахованного транспортного средства.

Согласно акту исследования (технического осмотра) автотранспортного средства, проведенного 1 июля 2020 года, комиссией ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" установлено, что возгорание автомобиля произошло по причине внесения постороннего очага возгорания. Технических неисправностей в автомобиле в процессе проверки качества не выявлено.

21 июля 2020 года Ф.К. Романова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре решения, предоставив вышеуказанный акт исследования (технического осмотра) автотранспортного средства от 1 июля 2020 года. Письмом от 28 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщено истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 10 ноября 2020 года N страховщиком произведена выплата Романовой Ф.К. страхового возмещения в размере 2010855 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением N от 11 ноября 2020 года.

В судебном заседании 13 ноября 2020 года, представитель истца заявил об отказе от искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 2100000 руб. (письменное заявление на л.д. 174, т.1).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года производство по делу в части искового требования Романовой Ф.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции установив, что страховое возмещение не было выплачено своевременно, чем нарушены права потребителя, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом также взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда (с учетом определения судьи от 20 ноября 2020 года об исправлении описки) на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Соответствующая правовая позиции приведена также в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года)

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании суммы 2100000 руб. и производство по делу в данной части прекращено, оснований для исчисления штрафа с указанной суммы у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Флюры Кутдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян