Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16257/2021[88-16913/2021]

Дело N 88-16913/2021

8 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Чирковой Галины Петровны на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Чирковой Галины Петровны к Богдановой Галине Геннадьевне, Богданову Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Чирковой Г.П. к Богдановой Г.Г, Богданову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что Чиркова Г.П. не участвовала в судебном заседании, назначенном на 27 января 2021 года, резолютивная часть оглашена 27 января 2021 года, в окончательной форме решение изготовлено судом 3 февраля 2021 года и получено истцом 12 февраля 2021 года.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о том, что жалобу истец направила 5 марта 2021 года, ей не хватило времени, поскольку в судебном заседании 27 января 2021 года она не участвовала, копию решения получила только 12 февраля 2021 года, юридически не грамотна, в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ) и погодных условий плохо себя чувствовала и полагала, что у нее есть срок до 12 марта 2021 года.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть, поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 27 января 2021 года, мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2021года, срок апелляционного обжалования решения суда окончился 3 марта 2021 года, копия решения получена истцом, не участвовавшим в судебном заседании, 12 февраля 2021 года, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования направлена в суд 5 марта 2021 года.

Разрешая заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного процессуальным законом месячного срока при отсутствии доказательств недостаточности времени для подготовки жадобы с момента получения решения суда.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, копия решения суда получена истцом, не участвовавшим в судебном заседании, 12 февраля 2021 года, а 5 марта 2021 года апелляционная жалоба направлена в суд с пропуском срока на 2 дня.

С учетом незначительного пропуска истцом срока апелляционного обжалования, приведенных истцом сведений о причинах пропуска срока, в том числе получения решения, вынесенного без участия истца, только 12 февраля 2021 года, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года отменить.

Восстановить Чирковой Галине Петровне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Чирковой Галины Петровны к Богдановой Галине Геннадьевне, Богданову Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Глазовский районный суд Удмуртской Республики для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Данилин