Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16264/2021[88-16634/2021]

Дело N 88-16634/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Таначева Артема Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2660/2020 по иску Таначева Артема Николаевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, потовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таначев АН. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб, неустойки в размере 22800 руб. за период с 23 июля 2019 г.по 20 октября 2020 г, неустойки за период с 21 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходов по оплату юридических услуг в размере 9000 руб, штрафа в размере 2500 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, почтовых расходов в размере 512, 28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Таначева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Таначев А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, Таначев А.Н. является собственником автомашины марки LADA 2189020 LADA GRANTA г.н. В990РС716.

В результате ДТП, произошедшего 23 июня 2019 г. по адресу: "адрес" по вине Мясникова О.О, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты", г.н. N, причинены механические повреждения автомашине истца марки "данные изъяты" г.н. N.

Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан Мясников О.О.

Автогражданская ответственность Таначева А.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ответчик данное событие признал страховым случаем, выдано направление на СТОА в ООО "ТрансТехСервис-36".

15 июля 2019 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 3694, 95 руб.

6 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг.

Письмом от 12 ноября 2019 г. страховой компанией отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования своим решением от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Таначева А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на услуги нотариуса отказал указав, что расходы заявителя на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, поскольку закон об ОСАГО не содержит оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, и судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможности самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Соответственно, аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. При этом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом Об ОСАГО не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Как следует из вышеизложенного указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Суд также учитывает, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов потерпевшим аварийного комиссара и оказание последним помощи в документировании обстоятельств ДТП не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Таначев А.Н. будучи участником ДТП, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, привлек ООО "АВАРКОМ", заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23 июня 2019 года.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Пунктом 2.2.1. договора стороны согласовали документальное подтверждение факта оказания услуг актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 23 июня 2019 г, услуги аварийного комиссара оказаны ООО "АВАРКОМ" в полном объеме: осуществлен выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Ссылка судов на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право потерпевшего обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а допущенные судами нарушения норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку апелляционная инстанция не исправила ошибки в применении норм материального прав, согласившись с ошибочными выводами суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2660/2020 по иску Танчева Артема Николаевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, потовых расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух