Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16377/2021[88-16915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 22630/2020 по иску Ведерникова Николая Викторовича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Гришина И.С. (доверенность от 24 августа 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "Страховая компания "Двадцать первый век", страховая компания), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в ДТП 25 февраля 2020 года в размере 323800 рублей, штраф в размере 161900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы размере 16000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, взысканы с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Ведерникова Николая Викторовича страховое возмещение в размере 323800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Взыскана с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлину в размере 6738 рублей. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года взысканы с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что в материалах дела имелись представленные ответчиком заключение эксперта и рецензия о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному, оценка которым судами не дана. С заключениями судебных экспертиз ответчик не согласен, полагает их недопустимыми доказательствами. Также приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гришина И.С, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ведерников Н.В. является собственником автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак N, который поврежден в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 года с участием автомобиля УАЗ 4695, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гаврилову С.Ю, признанному виновником ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век", куда 26 февраля 2020 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По заданию страховой компании ООО "Фаворит" проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 6 марта 2020 года N стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 76239 рублей 09 копеек. Согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" от 6 марта 2020 года N повреждения обивки передней правой двери, обивки задней правой двери и внутренней торцевой накладки передней правой двери не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Актом от 16 марта 2020 года случай признан страховым. 17 марта 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 76200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

26 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, к которому в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля приложил экспертное заключение ООО "Ювенал" от 26 марта 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 470400 рублей.

13 апреля 2020 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с действиями страховщика, Ведерников Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). Уведомлением финансового уполномоченного от 15 мая 2020 года Ведерникову Н.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения, подтверждающие направление после 1 июня 2019 года в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, получение ответа от страховой компании.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению N Центра оценки "АВКОМ-12" ИП ФИО1 от 17 сентября 2020 года в результате заявленного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, обшивка двери передней правой, обшивка двери задней правой, накладка внутренняя торцевая двери передней правой; стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 451500 рублей. При этом экспертами указано, что выводы данного экспертного заключения отличаются от выводов, указанных в заключении ООО "Фаворит" от 6 марта 2020 года; в результате исследования установлено соответствие повреждений внутрисалонных элементов автомобиля истца обстоятельствам и механизму заявленного ДТП; повреждения зеркала автомобиля определены как не соответствующие рассматриваемому ДТП.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N, заключение N Центра оценки "АВКОМ-12" ИП ФИО1 от 17 сентября 2020 года проведено некорректно, выполнено с нарушением порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и удовлетворении требований истца, применив при этом положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не ограничился ссылкой на заключение судебной экспертизы, а принимая во внимание его недостатки пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Юридический центр "Правое дело".

Согласно заключению экспертов ООО Юридический центр "Правое дело" N в результате заявленного ДТП на автомобиле истца образовались следующие механические повреждения: деформация передней правой и задней правой дверей с нарушением ЛКП; молдинг передней правой и задней правой дверей в виде деформации с нарушением хрома; сломано крепление обшивки передней и задней правых дверей; сломано крепление накладки внутренней торцевой передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 797700 рублей, с учетом износа - 452500 рублей. При этом судебные эксперты пришли к выводам отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО "Фаворит" N от 6 марта 2020 года, в части не относимости повреждения зеркала бокового правого и относимости повреждений обшивки двери передней правой, обшивки двери задней правой, накладки внутренней торцевой двери передней правой, указав, что зеркало боковое правое расположено за границами следообразующего объекта, что исключает контактное взаимодействие с задней частью кузова автомобиля УАЗ 4695, государственный регистрационный знак Р554АА/12; повреждения обшивки двери передней правой, обшивки двери задней правой, накладки внутренней торцевой двери передней правой образовались в процессе контактного взаимодействия с задней частью кузова автомобиля УАЗ 4695, государственный регистрационный знак Р554АА/12.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи. В пункте 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном определено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос N 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный исходил из того, что в нем отсутствуют сведения, подтверждающие направление после 1 июня 2019 года в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, получение ответа страховой компании. Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела обращения в адрес финансового уполномоченного и доводов возражений на апелляционную жалобу следует, что к обращению прилагались заявление, претензия и отказ, из текста обращения следует, что оно касается рассматриваемых событий.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян