Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16385/2021[88-17024/2021]

Дело N 88-17024/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фазулзяновой Ф.Ю. на апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-5-1568/2020, по иску Фазулзяновой Ф.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист", индивидуальному предпринимателю Ивановой И.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фазулзянова Ф.Ю. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НТК "Интурист", индивидуальному предпринимателю Ивановой И.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и индивидуальным предпринимателем Ивановой И.А. по поручению туроператора ООО "НТК "Интурист" заключен договор реализации туристского продукта. Согласно листу бронирования в комплекс туристских услуг входит проезд по направлениям: Казань - Анталия (ДД.ММ.ГГГГ.), Анталия - Казань (ДД.ММ.ГГГГ.), проживание в двухместном однокомнатном номере стандарт отеля. Туроператором является ООО "НТК "Интурист". Стоимость тура составила 95 400 руб, тур истицей оплачен в полном размере. В связи с наличием обстоятельств по возникновению угрозы безопасности здоровья туристов, связанных со случаями заражения новой коронавирусной инфекцией, истицей были направлены в адрес ответчика досудебные претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ООО "НТК "Интурист" 85 588, 14 руб, с Ивановой И.А. - 9 811, 86 руб, с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08.10.2020 г. исковые требования Фазулзяновой Ф.Ю. к ООО "НТК Интурист", ИП Ивановой И.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 08.10.2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.04.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановой И.А. по поручению туроператора ООО "НТК "Интурист" заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно листу бронирования в комплекс туристских услуг входит проезд по направлениям: Казань - Анталия (ДД.ММ.ГГГГ.), Анталия - Казань (ДД.ММ.ГГГГ.), проживание в двухместном однокомнатном номере стандарт отеля.

Туроператором является ООО "НТК "Интурист".

Стоимость тура составила 95 400 руб, тур истицей оплачен в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчикам об аннулировании тура и возврате денежных средств, в связи с наличием риска распространения новой коронавирусной инфекции.

До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Разрешая спор, и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020г. в связи с обращением заказчика.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "НТК "Интурист", суд апелляционной инстанции, отменяя его пришел к выводу, что оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных в п. 6 и 7 постановления Правительства РФ, судом не установлено.

Судья кассационного суда не усматривает оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В силу пунктов 6 и 7 данного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Фазулзянова Ф.Ю. не зарегистрирована в качестве безработной, не достигла 65 лет.

Договор о реализации туристского продукта был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до 31.03.2020 г, соответственно, в данном случае применяется порядок расторжения, который урегулирован постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073. Поскольку заказчик не изъявил желания на замену равнозначным туристским продуктом, то срок возврата истице денежных средств должен быть осуществлен Туроператором не позднее 31.12.2021 г, а на день рассмотрения дела данный срок не наступил.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок для возврата денежных средств не наступил, и суд первой инстанции не имел законных оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истице денежные средства ранее установленного законом срока.

Требования о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения, поскольку права истицы ответчиком не нарушены.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Требования истицы в части расторжения договора о реализации туристского продукта также удовлетворению не подлежат, поскольку с момента получения ответчиками требования истицы об аннулировании тура договор считается расторгнутым.

Кроме того, истица не лишена права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о возврате денежных средств в случае, если будет нарушен указанный выше срок для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазулзяновой Ф.Ю. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян