Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16400/2021[88-16942/2021]

Дело N 88-16942/2021

8 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 21713/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ежову Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Ежова М.М. неосновательного обогащения в сумме 48 374 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Ежову М.М. на праве собственности принадлежит автомашина Хонда г.р.з. N, которой причинены механические повреждения 5 июля 2019 года в результате столкновения с автомашиной Кия г.р.з. N. Участниками столкновения документы о ДТП были оформлены без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб. Расходы на восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей Ежову М.М. как потерпевшему в ДТП, истец по ошибке оплатил в большем размере - в сумме 148 374 руб, в связи с чем 48 374 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ежов М.М. является собственником автомобиля Хонда, г.р.з. N.

5 июля 2019 года в районе "адрес" произошло столкновение автомашин Хонда, г.р.з. N, под управлением Ежова М.М. и Кия, г.р.з. N, под управлением Романова С.Н. Документы о ДТП составлены без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Ежов М.М. обратился в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП.

5 августа 2019 года истец выдал ответчику направление на ремонт на СТОА ООО "ВАЗрегион". Стоимость ремонта составила 148374 руб, страховщиком обществу оплата за произведенные работы перечислена в указанном размере 20 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом выплачено ответчику страховое возмещение выше ограничений, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона ОСАГО, в сумме 48 374 руб, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что по страховому случаю от 5 июля 2019 года, у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Данное обстоятельство должно было быть очевидно страховщику в том числе на дату перечисления ООО "ВАЗрегион" платы за ремонт автомашины ответчика. Применив положения пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии первоначально произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и именно указанные документы были представлены истцом страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установилсуд апелляционной инстанции, документы о ДТП, произошедшем 5 июля 2019 года, оформлены Ежовым М.М. и Романовым С.Н. без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения ущерба, не может превышать 100 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая и подачей потерпевшим Ежовым М.М. заявления о прямом возмещении убытков, у истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах 100 000 руб.

Из направления на технический ремонт от 19 июля 2019 года следует, что Ежов М.М. был проинформирован о том, что доплата из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика составит 0 руб. Доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что согласие на выплату разницы между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения он не давал, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщику было известно о том, что плата за ремонт автомашины ответчика производится сверх 100000 руб, а осуществление страхового возмещения в пределах ответственности страховщика зависело только от решения самого страховщика, который не был введен в заблуждение и посчитал представленных ему документов достаточными для выплаты страхового возмещения. При этом факт причинения ущерба и его размер не оспаривается. Изложенное не позволяет прийти к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин