Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16468/2021[88-16698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Фаниля Фарвазовича на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-7301/2020 по иску Юнусов Фаниля Фарвазовича к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Ф.Ф. обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2011 года между МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ЗАО "Строй-Рост" заключен договор подряда N5 а на выполнение работ по сносу металлических гаражей на площадке по адресу "адрес". Свои обязательства ЗАО "Строй-Рост" выполнило в полном объеме, о чем составлен акт приема - передачи выполненных работ от 10 мая 2011 года. Задолженность МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" пред ЗАО "Строй- Рост" по договору подряда составляет 2 652 000 рублей. С согласия ответчика 01 октября 2020 года ЗАО "Строй-Рост" уступило право требования задолженности по договору подряда Юнусову Ф.Ф, заключив с ним договор цессии N01-10-20. 01 октября 2020 года Юнусов Ф.Ф. обратился к ответчику с претензионным требованием об оплате задолженности по договору подряда, данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2 652 000 рубля, расходы на услуги представителя 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 21 460 рублей, почтовые расходы в размере 595, 80 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года, исковые требования Юнусова Ф.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юнусовым Ф.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 702, 708, 740, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного договора подряда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору и имеется задолженность в сумме 2 652 000 рублей, но о нарушении своего права истец узнал из письма ответчика от 22 апреля 2011 года, с настоящим иском истец обратился в суд 19 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трсхлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Фаниля Фарвазовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Е.В.Федотова