Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16516/2021[88-17026/2021]

Дело 88-17026/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е. на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-20/2021, по иску Красильниковой (Салахутдиновой) М.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова (Салахутдинова) М.Ф. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Малькову Н.Е. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения и убытков. Пунктом 1.2 договора предусмотрено обязательство ответчика по ведению досудебного урегулирования спора, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не исполнен.

Определением Московского районного суда города Казани от 29.06.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, определением от 30.07.2020 г. исковое заявлением возвращено. Стоимость услуг по договору составила 34 900 руб, оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 34 900 руб. в счет возврата денежных средств, 25 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.01.2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.01.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 30.04.2021 г, как незаконное, решение суда от 27.01.2020 г. оставить в силе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мальковым Н.Е. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.2 договора комплекс услуг включает в себя: ведение досудебного урегулирования спора от имени заказчика; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков с надлежащего ответчика; предоставление интересов заказчика при

рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в суде первой инстанции.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю за услугу, указанную в п.1.1 договора, предусмотренное договором вознаграждение (п.1.3).

Вознаграждение по договору составило 34 900 руб. (п.3.2).

Согласно представленной квитанции, сумма в размере 34 900 руб. оплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено исковое заявление от имени истца и направлено в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением Московского районного суда г. Казани от 29.06.2020г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением Московского районного суда г. Казани от 30.07.2020г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения об оставления иска без движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств по причине ненадлежащего качества оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции. При этом суд второй инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора ответчиком, суду представлено не было, поскольку исковое заявление к производству суда не принято по причине несоответствия искового заявления положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, услуги по представлению интересов Красильниковой М.Ф. в суде первой инстанции ответчиком также оказаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства исполнения условий договора об оказании юридических услуг были предоставлены в полном объеме, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы суда второй инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян