Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16537/2021[88-17025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-1470/2020, по иску публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Соколову А.И. о взыскании задолженности по счету банковской карты.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее ПАО) Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Соколову А.И. о взыскании задолженности по счету с банковской карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком на основании заявления ответчика Соколова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана международная банковская карта ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard, счет N, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным лимитом 75 000 руб. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита, в результате чего по счету международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету банковской карты составляет 100 254, 82 руб, из них: 78 184, 98 руб. - основной долг, 22 069, 84 руб. - проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205, 10 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2020 г. исковые требования удовлетворены. С Соколова А.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N в размере 100 254 руб. 82 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2020 г. изменено в части размера взысканных сумм, с Соколова А.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 75 000 руб, проценты - 5 923 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397, 51 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г, как незаконное, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, не передавая на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение, и толкование норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдана Соколову А.И. кредитная Карта Cold Master Card N, которая в последующем перевыпускалась, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65). Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный лимит составлял 75 000 руб, что Соколовым А.И. не оспаривалось.

Установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил Соколову А.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 432, 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по счету банковской карты.

Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера основного долга и процентов по следующим основаниям.

Так, исходя из того, что из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, достоверно установить под какой процент был выдан кредит ответчику не предоставляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляла 0 руб, кредитный лимит составлял 75 000 руб, в последующем, согласно истории операций (т.1 л.д.69-70), ответчик произвел снятие денежных средств, частично погасив задолженность, исходя из расчета процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции указал, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истец просит взыскать задолженность) составит: основной долг - 75 000 руб, проценты - 5 923 руб, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпо