Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16545/2021[88-19008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салмина Алексея Максимовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2929/2020 по иску Салмина Алексея Максимовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным осуждением.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г, истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В кассационной жалобе Салмин А.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Салмин А.М. осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденных приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. изменен, действия осужденного и Салмина А.М. переквалифицированы на п.п. "а", "г" части 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что осуждение Салмина А.М. по обвинительному приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. являлось законным, а то обстоятельство, что его преступные действия переквалифицированы вышестоящим судом и назначенное ему наказание было впоследствии снижено, не дает ему права на реабилитацию.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что переквалификация вышестоящим судом по иной статье УК РФ уголовно-наказуемого деяния, совершенного истцом, является основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отвергает, поскольку они не основанны на нормах действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В указанном постановлении Пленума (пункт 4) обращено особое внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2929/2020 по иску Салмина Алексея Максимовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждение - оставить без изменения, кассационную жалобу Салмина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух