Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16550/2021[88-16918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Юлдошева Сафармахмада Махмасаидовича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 21498/20 по иску Юлдошева Сафармахмада Махмасаидовича к САО "ВСК", Зарипову Рустаму Гоибназаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Хренковой А.Ю. (доверенность от 24 февраля 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к САО "ВСК", Зарипову Рустаму Гоибназаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 14 декабря 2019 года, указав, что участники ДТП заполнили "европротокол", который при первом обращении представили Страховщику, однако позже оформили ДТП с участием органов ГИБДД.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и обращение по страховому событию в офис САО "ВСК" было по "европротоколу", направление на ремонт было подготовлено в соответствии с лимитом ответственности по "европротоколу" в размере 100000 руб, САО "ВСК" отказало в доплате сверх 100000 руб.

Согласно экспертному заключению N 09/к от 13 апреля 2020 года величина восстановительных расходов составила 181500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8000 руб.

Истец направил в адрес САО "ВСК" реквизиты своего банковского счета и просил произвести выплату в бесспорной части в размере 100000 руб, а также дополнительно оплатить 81500 руб. в качестве возмещения стоимости ремонта по "единой методики" и сумму утраты товарной стоимости в размере 8000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В оставшейся части причиненного ущерба истец вручил претензию виновнику ДТП, в которой просил добровольно выплатил ущерб, причиненного в ходе ДТП в размере 92000 руб. и стоимость подготовки заключения эксперта N10/К-4000 руб. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не получил.

Обратившись в Службу финансового уполномоченного, истец получил решение от 22 июля 2020 года, согласно которому требования удовлетворены в размере 100000 руб, в остальной части отказано.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу 81500 руб. в качестве возмещения стоимости ремонта по "единой методике", сумму утраты товарной стоимости в размере 8000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб, а также взыскать с Зарипова Р.Г. в пользу истца 92000 руб. - разницу между фактическим размером и суммой, подлежащей к выплате страховой компанией, стоимость подготовки заключения об оценке ущерба - 4000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 года, иск к Зарипову Р.Г. удовлетворен частично, взыскан материальный ущерб в размере 38500 руб, расходы по оплате оценки в размере 4000 руб. В удовлетворении требований Юлдошева С.М. к САО "ВСК" отказано. Также с Зарипова Р.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1355 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска к САО "ВСК", поскольку несмотря на первоначальное оформление ДТП по "европротоколу" и представление его с заявлением Страховщику, в последующем было обращение в органы ГИБДД и документы также представлены страховщику, а, следовательно, лимит ответственности Страховщика не ограничен 100000 руб.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хренковой А.Ю, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Зарипов Р.Г, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-20, г/н N, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, г/н N, под управлением Юлдошева С.М.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обоими водителями заполнен бланк извещения о ДТП. Водитель Зарипов Р.Г. согласился со своей виной в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Зарипова Р.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя Юлдошева С.М. в САО "ВСК".

С целью возмещения ущерба 18 декабря 2019 года Юлдошев С.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о признании случая страховым, САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства Юлдошева С.М. и 16 января 2020 года САО "ВСК" подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Рено-Сервис Плюс" с лимитом ремонта в сумме 100 000 руб.

21 января 2020 года САО "ВСК" получено заявление истца с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2019 года в отношении Зарипова Р.Г.

21 января 2020 года СТОА отказано в проведении ремонта транспортного средства истца, 6 мая 2020 года истцом направлена в адрес САО "ВСК" претензия о выплате страхового возмещения в сумме 181 500 руб, величины УТС в сумме 8000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 22 июля 2020 года требования Юлдошева С.М. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Юлдошева С.М. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб, в части взыскания величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к САО "ВСК" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Факт последующего обращения в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии первоначально произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и именно указанные документы были представлены истцом страховщику 18 декабря 2019 года, на основании которых было выдано направление на ремонт 16 января 2020 года в пределах лимита 100000 руб, с чем потерпевший не согласился, представив 21 января 2020 года страховщику заявление истца с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2019 года в отношении Зарипова Р.Г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение граждан о ДТП поступило в ГИБДД в 13 час. 30 мин, тогда как истец указывает о ДТП в 10 час, схема ДТП составлена самими заявителями, которыми были представлены объяснения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт последующего обращения в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании являются правильными, поскольку такое последующее оформление не отменяет того факта, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдошева Сафармахмада Махмасаидовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян