Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16602/2021[88-17437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Купала" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N2-507/2021 по иску Мишаниной "данные изъяты" к АО "Купала" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску АО "Купала" к Мишаниной "данные изъяты" о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя АО "Купала" Деменковой И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мишанина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Купала", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила устранить препятствия со стороны АО "Купала" в пользовании имуществом - комнатами N (электрощитовой), N (теплоузел), расположенных по адресу: "адрес", обязав ответчика убрать изнутри комнаты N замки, сетки, от комнаты N предоставить дубликат ключей, или ключи, с которых можно сделать дубликат, а также взыскать с АО "Купала" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, почтовые расходы в размере 528.88 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилых помещений площадью 8.9 кв.м (места общего пользования) комнаты N, 8, 9, и 13.8 кв.м (места общего пользования) комната N, расположенных на первом этаже здания по адресу: "адрес". АО "Купала" создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку препятствует пользованию данными помещениями. Истцом заключены договора с ТЭК и АО "Энергосбыт Плюс", при этом отсутствует беспрепятственный доступ для снятия показаний учета в электрощитовую, для регулировки в любое время системы отопления в теплоузле. 09 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений права пользования нежилыми помещениями.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, сославшись на то, что он обнаружил факт приобретения долей в данных помещениях, путем оформления договора дарения, вынужден проверить правовой аспект данной сделки на нарушение преимущественного права покупки долей другим собственником. В октябре 2019 года совместно с ответчиком установлена дверь в теплоузел, на основании выставленного АО "Купала" истцу счета и оплаченного. 22 октября 2020 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление для решения вопроса в досудебном порядке, назначении встречи и составления акта приема-передачи ключей в досудебном порядке. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

АО "Купала" обратилось с исковым заявлением к Мишаниной Е.В. в котором просил, восстановив срок на обращение в суд по п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным, заключенный 15.10.2014 года договор дарения, по которому одаряемым является Мишанина Е.В, в отношении недвижимого имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8.9 кв.м, по адресу: этаж 1 (комнаты 3, 8, 9) "данные изъяты" (кадастровый N) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13.8 кв.м, по адресу: 1 этаж ((комната 2) "адрес" (кадастровый N); перевести на АО "Купала" права и обязанности покупателя на 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8.9 кв.м, по адресу: этаж 1 (комнаты 3, 8, 9), "адрес" (кадастровый N) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13.8 кв.м, по адресу: 1 этаж (комната 2) "адрес" (кадастровый N); признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мишаниной Е.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8.9 кв.м, по адресу: этаж 1 (комнаты 3, 8, 9) "адрес" (кадастровый N) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13.8 кв.м, по адресу: 1 этаж (комната 2) "адрес" (кадастровый N); взыскать с Мишаниной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Считает договор дарения от 15.10.2014 года притворной сделкой, которая, по сути, прикрывает договор купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности. Договор дарения от 15.10.2014 года заключен сторонами данного договора с целью приобретения ответчиком, принадлежащих предыдущему собственнику, долей без предоставления истцу права на преимущественную покупку долей в праве общей собственности, чем нарушены требования ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2021 года гражданское дело N по иску АО "Купала" к Мишаниной Е.В. о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях и гражданское дело N (N) по иску Мишаниной Е.В. к АО "Купола" об определении порядка пользования имуществом объедены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2021 года, исковые требования Мишаниной "данные изъяты" к АО "Купала" об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены частично.

Указано на устранение препятствия Мишаниной "данные изъяты" в пользовании общим имуществом в виде комнаты N (теплоузел) по адресу: "адрес", с возложением на АО "Купала" обязанности передать Мишаниной "данные изъяты" дубликат ключей.

С АО "Купала" в пользу Мишаниной "данные изъяты" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, а также по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования АО "Купала" к Мишаниной "данные изъяты" о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Купала" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, указывая на безосновательность удовлетворения заявленных Мишаниной Е.В. требований ввиду непредставления доказательств, подтверждающих препятствие в доступе к помещениям, находящимся в общей долевой собственности, на ненадлежащую оценку доказательств, представленных в подтверждение притворности оспариваемой сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Купала", судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Установлено, что Мишаниной Е.В. принадлежат: на праве общей долевой собственности (1/5 доля) места общего пользования, назначение: нежилое помещение площадью 8.9 кв.м, 1 этаж, комнаты "данные изъяты" номера на поэтажном плане: этаж 1 ? помещения 3, 8, 9, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" на праве общей долевой собственности (1/3 доля) места общего пользования, назначение: нежилое помещение площадью 13.8 кв.м, 1 этаж, комната N, адрес (место нахождение) объекта: "адрес".

Основанием приобретения права собственности являются договоры дарения от 15.10.2014 года, заключенные между Минеевои Ж.А. и Мишанииой Е.В.

Другим участником долевой собственности в отношении мест общего пользования помещений "данные изъяты" и помещения N по вышеуказанному адресу является АО "Купала" (принадлежит 4/5 доли и 2/3 соответственно).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных АО "Купала", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 11, 166, 167, 170, 250, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "Купала" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон, при совершении оспариваемой сделки, намерений ее исполнять, и что оспариваемая сделка, действительно, не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также о направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки при заключении договоров дарения. Кроме того, указав на положения ст.ст.181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая ходатайство Мишаниной Е.В, установив, в том числе из показаний сторон, что АО "Купала" о смене собственника спорных помещений стало известно в 2014 году, при этом, обращение с иском в суд о признании договоров недействительными имело место лишь в ноябре 2020 года, пришел к выводу о пропуске АО "Купала" исковой давности.

Оснований для восстановления АО "Купала" срока исковой давности, с учетом положений ст.205 Гражданского кодекса российской Федерации, п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Разрешая требования истца Мишаниной Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт отсутствия у собственника Мишаниной Е.В. свободного доступа к спорным общим помещениям, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие соглашения сторон о порядке пользования общим имуществом в отношении помещения N, подтвержденное договором совместного содержания объектов электросетевого хозяйства от 06.12.2019 года N, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мишаниной Е.В, а именно в части понуждения АО "Купала" предоставить ей дубликат ключей, поскольку истец, будучи сособственником спорного общего имущества - комнаты N, не имеет свободного доступа к нему, тем самым, лишена права владеть и пользоваться данным помещением.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии порядка пользования помещением N (теплоузел) являются несоответствующими обстоятельствам дела и доказательствам, представленным АО "Купала", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, обращаясь с заявленными требованиями в данной части, Мишанина Е.В. связывала нарушение своих прав, как собственника помещения N, с отсутствием ключей от данного помещения, то есть с отсутствием свободного доступа в помещение, что ей требуется для снятия показаний учета и подготовки к отопительному сезону.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а кроме того, подтверждаются и доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Так, в кассационной жалобе ставится вопрос об отменен состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку с учетом назначения комнаты N (теплоузел), данное помещение должно быть закрыто, и АО "Купала" не вправе передать бесконтрольный доступ в указанное помещение, так как только АО "Купала" несет ответственность за сохранность и работоспособность оборудования, находящегося в комнате N, которое обеспечивает теплоэнергией два корпуса нежилых зданий по адресу: "адрес", как перед всеми собственниками помещений в зданиях по указанному адресу, так и перед теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, наличие ключей от спорного помещения у Мишаниной Е.В, как сособственника помещения, не нарушает права и законные интересы АО "Купала".

Доводы кассационной жалобы о том, что между Мишаниной Е.В. и АО "Купала" достигнуто соглашение о порядке пользования спорным помещением, поскольку порядок пользования спорным помещением (комната N), предложенный АО "Купала" в письме от 17.07.2020 года N принят Мишаниной Е.В. и исполнялся всеми долевыми собственниками, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как из имеющихся в деле процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения, встречное исковое заявление, пояснения сторон) следует, что ООО "Купала" и Мишанина Е.В. не достигли соглашения относительно порядка использования помещения под номером 9, а само по себе обращение о предоставлении доступа в спорное помещение представителя Мишаниной Е.В. в адрес АО "Купала" не препятствует рассмотрению спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что о наличии оспариваемого договора дарения АО "Купала" стало известно 09.10.2020 года, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от 15.10.2014 года, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Так, судом первой инстанции учтено, что представитель АО "Купала" не оспаривала того обстоятельства, что о смене собственника спорных помещений юридическому лицу стало известно в 2014 году, при этом, обращение с иском в суд о признании договоров недействительными имело место лишь в ноябре 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Купала" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Серебрякова

Ф.С. Гаиткулова