Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-16613/2021[88-17186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CKD Blansko Holding a.s. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-3568/2020, по иску CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову А.В, АО "Тяжмаш" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя CKD Blansko Holding a.s. - адвоката Симонова А.А, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ объяснение Кулешова А.В, судебная коллегия

установила:

CKD Blansko Holding a.s. (далее также CKD) обратился в суд с иском к Кулешову А.В, АО "Тяжмаш", в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 417 579 руб, что эквивалентно 155 000 долларам США, а также взыскать убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 929 304 руб, что эквивалентно 133 730 евро, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Кулешовым А.В. было заключено соглашение о предоставлении консультационных услуг (далее - "соглашение от ДД.ММ.ГГГГ."). Предметом соглашения являлась обязанность Кулешова А.В. оказать содействие истцу при осуществлении его деятельности в Латинской Америке и выступить консультантом: по деятельности истца в Латинской Америке; по вопросам бесперебойного исполнения подписанных контрактов; по вопросам взаимодействия с клиентами, включая инспекции мастерских, товаров; по вопросам предъявления претензий. Также, Кулешов А.В. обязан был представлять истца, вести переговоры от имени истца. Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. составила 6 220 Евро ежемесячно (п.5.1, п. 6.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.). По указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кулешов А.В. представлял истцу ежемесячные отчеты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данные отчеты ответчик включал такие услуги как консультации, переговоры, выполнение представительских функций. ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. истец заплатил Кулешову А.В. сумму, в размере 133 730 Евро, что подтверждается платежным документом. В итоге, как выяснилось позже, Кулешов А.В. по данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. действовал в интересах АО "Тяжмаш", а не в интересах истца.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Кулешовым А.В. также было заключено соглашение о предоставлении консультационных услуг (далее - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.). Предметом соглашения являлась обязанность Кулешова А.В. оказать комплекс консультационных услуг, направленных на реализацию проекта Chaparral (Заказчик - CEL) в Республике Сальвадор.

Кулешов А.В. потребовал от имени АО "Тяжмаш" (являющегося материнской компанией) заключить с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пообещал, что будет заключен контракт с заказчиком CEL по реализации проекта Chaparral. В рассматриваемый период Кулешов А.В. занимал должность заместителя директора бизнес-единицы по ГТО по Латинской Америке в АО "Тяжмаш". В трудовых отношениях с истцом Кулешов А.В. никогда не состоял. Фактически, Кулешов А.В. действовал не в интересах истца, с которым было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ а в интересах АО "Тяжмаш", который в итоге и заключил контракт с заказчиком CEL по реализации проекта Chaparral.

Результатом оказанных услуг должно было явиться заключение договора между истцом и заказчиком на поставку оборудования и предоставления услуг для гидроэнергетического проекта Chaparral в Республике Сальвадор (Статья 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 620 000 долларов США (статья 5 соглашения).

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Кулешову А.В. предоплату, в размере 25 % от общей суммы - 155 000 долларов США, что подтверждается платежным документом.

В итоге, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. никаких услуг не оказал, отчетов не предоставлял, международный контракт истцом с заказчиком CEL по реализации проекта Сhaparral заключен не был.

Таким образом, Кулешов А.В. за денежные средства, полученные от истца, содействовал получению контракта АО "Тяжмаш".

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление CKD Blansko Holding a.s. о взыскании солидарно с Кулешова А.В. и АО " Тяжмаш" убытков в размере 11 509 199, 50 руб, что эквивалентно 155 000 долларам США и убытков в размере 12 070 710, 51 руб, что эквивалентно 133 730 Евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, постановлено по делу новое решение, которым в иске CKD Blansko Holding a.s. к АО "Тяжмаш" о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Исковые требования CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить полностью, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель CKD Blansko Holding a.s. - адвокат Симонов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании Кулешов А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя CKD Blansko Holding a.s. - адвоката Симонова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кулешова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кулешов А.В. является гражданином Российской Федерации.

Ответчик АО "Тяжмаш" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кулешов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Тяжмаш" и занимал должность заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию.

Правоотношения между ответчиком Кулешовым А.В. и ответчиком АО "Тяжмаш" регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Установлено, что между истцом и ответчиком Кулешовым А.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось исполнение обязательств, по которым ответчик Кулешов А.В. оказывает содействие истцу в его деятельности в Латинской Америке, выступает в качестве консультанта и представителя.

В соответствии с п.п. 5.1. и 6.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили вознаграждение в размере 6 220 Евро, которое выплачивалось ежемесячно. Всего по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Кулешову А.В. была выплачена денежная сумма в размере 133 720 Евро, что подтверждается платежными документами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и Кулешовым А.В. подписано соглашение, предметом которого являлось предоставление услуг по гидроэнергетическому проекту Chaparral в Республике Сальвадор.

В соответствии со статьей 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили стоимость услуг в размере 620 000 долларов США.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику Кулешову А.В. 155 000 долларов США, что составляет 25 % от общей суммы.

Согласно письменным возражениям представителя АО "Тяжмаш", представленным в суд первой инстанции, которые были поддержаны в суде апелляционной инстанции, АО "Тяжмаш" не поручало Кулешову А.В. заключать какие-либо соглашения с CKD для осуществления деятельности в Латинской Америке, кроме того, в этом не было необходимости, так как должностные обязанности Кулешова А.В. содержали в себе все функции, права и обязанности, которые перечислены в Соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ CKD (истец) является самостоятельно действующим юридическим лицом с полной правоспособностью, в связи с чем довод CKD о том, что АО "Тяжмаш" вынудило истца заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. АО "Тяжмаш" не извлекало какой-либо выгоды из действий Кулешова А.В. по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, так как об их наличии АО "Тяжмаш" не было известно, а все взаимоотношения с Кулешовым А.В, и АО "Тяжмаш" осуществлялись только в рамках трудового договора. Учитывая, что убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в случае нарушения прав истца, а в рассматриваемом деле нарушение прав CKD со стороны АО "Тяжмаш" не имелось, полагали заявленные требованию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен CKD в адрес Кулешова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО "Тяжмаш" заявило, что требование о взыскании убытков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 3 (три) года.

Ответчик Кулешов А.В, как в письменных возражениях в суд первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, возражал против доводов иска, поясняя, что оснований считать, что он действовал в интересах АО "Тяжмаш", а также считать, что он не выполнил услуги по Соглашениям, не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 322, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска CKD Blansko Holding a.s. о взыскании солидарно с Кулешова А.В. и АО "Тяжмаш" убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что доводы иска о действиях ответчика Кулешова А.В. в интересах АО "Тяжмаш" не нашли своего подтверждения. Тот факт, что АО "Тяжмаш" является материнской компанией по отношению к истцу, не означает, что АО "Тяжмаш" может давать истцу обязательные к исполнению указания, относительно заключения контрактов с теми или иными лицами. При этом, наличие трудовых отношений между ответчиком Кулешовым А.В. и ответчиком АО "Тяжмаш" не означает отсутствие возможности у ответчика Кулешова А.В. заключать гражданско-правовые договоры с иными лицами. Утверждение истца о понуждении его со стороны ответчика АО "Тяжмаш" к заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кулешовым А.В. также не подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на АО "Тяжмаш" солидарной ответственности по возмещению убытков по отношениям, возникшим между Кулешовым А.В. и CKD Blansko Holding a.s. в рамках Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, которые в совокупности подтверждали бы доводы истца о том, что в рамках указанных Соглашений Кулешов А.В. действовал в интересах АО "Тяжмаш", в связи с чем истец понес убытки, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Тяжмаш" о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты истцом Кулешову А.В. по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в обоснование иска о взыскании убытков истец также ссылался на то, что по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. никаких услуг истцу не оказал, отчетов не предоставлял, международный контракт истцом с заказчиком CEL по реализации проекта Сhaparral заключен не был.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции, вместе с тем в мотивировочной части указал на то, что услуги по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кулешовым А.В. истцу не оказывались.

Свои выводы суд мотивировал тем, что из анализа прав и обязанностей сторон по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поглощается предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. касается деятельности ответчика Кулешова А.В. по Латинской Америке и, в частности, по Республике Сальвадор по проекту Чаппараль (Chaparral). Практически в каждом отчете ответчика Кулешова А.В. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были указаны услуги по проекту Чаппараль (Chaparral), которые в значительной части являлись предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о предоставлении отчетов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской республики об инвентаризации договорно-правовой базы и действий двухсторонних договоров и соглашений в отношении между Российской Федерацией и Чешской Республикой от ДД.ММ.ГГГГ, Договоры и соглашения, содержащиеся в Приложении 1 к настоящему Протоколу, продолжают действовать в отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой. (ст.1).

Согласно Приложению 1 (п. 29) является действующим Договор между СССР и ЧССР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Договора, граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане.

Граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, трудовые, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане другой Договаривающейся Стороны.

Положения настоящего Договора применяются соответственно к юридическим лицам Договаривающихся Сторон.

Согласно положениям ч.2 ст. 406 ГПК РФ, суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кулешов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд г. Брно Чешской Республики с исковым заявлением к CKD Blansko Holding a.s. о взыскании неоплаченной суммы по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было принято к производству городским судом г. Брно (судебное дело N от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до возбуждения производства по настоящему делу и до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что требования CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову А.В. о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку ранее предъявленные Кулешовым А.В. в суд г. Брно Чешской Республики требования к CKD Blansko Holding a.s. о взыскании не полученной суммы и требования CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову А.В. о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты, по настоящему делу, имеют совпадение сторон, предмета, основание (выполнение услуг по Соглашению), суд апелляционной инстанции полагал, что они подлежат рассмотрению в одном судебном производстве, которое возбуждено ранее.

В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции решение судом апелляционной инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске к АО "Тяжмаш" о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и об оставлении без рассмотрения требований CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову А.В, о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 406 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Кулешова А.В. убытков подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Кулешов А.В. ранее предъявил в суд г. Брно Чешской Республики требования к истцу CKD Blansko Holding a.s, указав, что требования истца к Кулешову А.В. о взыскании убытков, образовавшихся в результате необоснованной оплаты по настоящему делу, имеют совпадение сторон, предмета, основания (выполнение услуг по Соглашению), в связи с чем они подлежат рассмотрению в одном судебном производстве, которое возбуждено ранее

Однако вывод суда основан на неправильном применении норм ст. 406 ГК РФ и противоречит обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГПК РФ, суд в Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Указанная норма содержит те же основания для оставления заявления без рассмотрения, что и положения ст. 222 ГПК РФ, то есть тождество исков (сторон, предмета и оснований).

Возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что в данном случае тождество исков отсутствует, стороны спора в суде г.Брно Чешской Республики и в настоящем деле не совпадают, поскольку в г.Брно Чешской Республики Кулешов А.В. является истцом, а в настоящем деле ответчиком, соответственно истец CKD Blansko Holding a.s. по настоящему делу является ответчиком по спору в суде г. Брно Чешской Республики, также стороны спора в суде г. Брно Чешской Республики и в настоящем деле не совпадают, поскольку АО "Тяжмаш" является стороной в настоящем деле, а в суде г.Брно Чешской Республики доказательств участия в материалах дела нет.

Также предметы спора в суде г. Брно Чешской Республики и в настоящем деле не совпадают, поскольку в суде г. Брно Чешской Республики предъявлен иск о взыскании денежных сумм по договору, а в настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков солидарно с двух ответчиков в результате их неправомерных действий, не совпадают основания спора в суде г. Брно Чешской Республики и в настоящем деле, поскольку в суде г. Брно Чешской Республики предъявлен иск, основывающийся на наличии между сторонами договорных отношений, а в настоящем деле основанием иска является причинение убытков совместными действиями АО "Тяжмаш".

Таким образом, исходя из анализа заявленных требований усматривается, что в споре, рассматриваемом в г. Брно Чешской Республики и в настоящем деле различные стороны, предмет и основания, соответственно оставляя требования истца к Кулешову А.В. без рассмотрения судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ошибочным рассмотрение судом апелляционной инстанции заявленные требования истца к АО "Тяжмаш" отдельно, учитывая, что истцом заявлены солидарные требования к двум ответчикам и рассмотрение только в отношении одного ответчика процессуально необоснованно. Юридический смысл исковых требований, заявленных истцом, не тождественен тем требованиям, которые без достаточных процессуальных оснований разрешилсуд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 указанного постановления, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исковые требования CKD Blansko Holding a.s. не были разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, а также суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования с нарушением положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить требования истца к ответчикам и рассмотреть по существу заявленные истцом требования в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников