Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16639/2021[88-17891/2021]

Дело N 88-17891/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТАШ" на апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТАШ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1009/2007 по иску ООО "Импозембанк" к Калентьеву Андрею Александровичу, Малахову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 12 апреля 2007 г. с Калентьева А.А, Малахова В.В. в пользу ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" солидарно взыскана задолженность в размере 1184 815, 38 руб.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, который был утрачен при почтовых отправлениях.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от 14 июня 2017 г. произведена замена взыскателя с ООО "Ипозембанк" на ООО "АКТАШ".

12 сентября 2018 г. ООО "АКТАШ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2018 г. заявление ООО "АКТАШ" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

19 августа 2020 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления ООО "АКТАШ" по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменено определение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2018 г, вопрос разрешен по существу, заявление ООО "АКТАШ" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г, материал по заявлению заявление ООО "АКТАШ" о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "АКТАШ" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено частично в отношении должника Калентьева А.А. Заявление ООО "АКТАШ" о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Малахова В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АКТАШ" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Малахова В.В, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "АКТАШ", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2017 г. между ООО "Ипозембанк" и ООО "АКТАШ" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого права требования по кредитам, выданным ООО "Ипозембанк", последним переданы ООО "АКТАШ", в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в настоящем договоре.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2017 г. произведена замена стороны взыскателя ООО "Ипозембанк" на правопреемника ООО "АКТАШ".

Из ответа начальника ОСП Промышленного района г. Самары от 30 августа 2018 г. на обращение ООО "АКТАШ" следует, что 16 июля 2011 г. на основании исполнительного листа N 2-1009/07 в отношении Калентьева А.А. возбуждено исполнительное производство N 104883/11/44/63, которое 27 апреля 2016 г, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отношении Малахова В.В. указано, что 31 июля 2016 г. судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 24 апреля 2007 г. N 2-1009/07 в отношении Малахова В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 31 июля 2016 г. в возбуждении исполнительного производства в отношении Малахова В.В. отказано в связи с предъявлением документа не по месту совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 30 августа 2018 г, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "АКТАШ" обратилось 12 сентября 2018 г, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО "АКТАШ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая информацию в отношении исполнения решения Промышленного района г.о. Самара от 12 апреля 2007 г. должником Калентьевым А.А, а именно то, что исполнительное производство в отношении него окончено 27 апреля 2016 г, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "АКТАШ" обратилось 12 сентября 2018 г, т.е. в пределах 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о том, что заявление ООО "АКТАШ" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению в части должника Калентьева А.А.

Разрешая заявление ООО "АКТАШ" в части должника Малахова В.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11 июля 2007 г. в отношении должника Малахова В.В. возбуждено исполнительное производство N 783/10-2007, не содержащее сведений о документе, послужившим основанием для его возбуждения.

Из постановления об окончании исполнительного производства N 1/1357/148/10/2008 от 18 ноября 2008 г. следует, что оно возбуждено 15 января 2008 г. в отношении Малахова В.В. на основании решения Промышленного районного суда г.о. Самара от 12 июля 2007 г.

Постановлением о возбуждении исполнительною производства N 36/44/52428/10/2010 от 24 июня 2010 г. в отношении Малахова В.В. на основании решения Промышленного районного суда г.о. Самара от 12 апреля 2007 г.

Из справки ведущего судебного пристава-исполнителя Долматовой О.В. от 16 марта 2021 г. следует, что 14 декабря 2015 г. исполнительное производство N 36/44/52428/10/2010 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес ООО "Ипозембанк".

Из ответа врио начальника отдела старшего судебного пристава Тимаева В.Г. следует, что при проверке журналов учета, а также электронной базы АИС ПК ФССП России за период с 2011 г. по настоящее время, установлено, что исполнительный документ по делу N 2-1009/07 в отношении Малахова А.А. на принудительном исполнении отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось.

Исходя из отсутствия документов (выписки из журнала учета и т.д.) в подтверждение сведений, изложенных в справке судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2021 г. о том, что исполнительное производство N 36/44/52428/10/2010 в отношении должника Малахова А.А. окончено именно 14 декабря 2015 г, не смотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в справке врио начальника отдела старшего судебного пристава Тимаева В.Г. о том, что при проверке журналов учета, а также электронной базы АИС ПК ФССП России за период с 2011 г. по настоящее время, установлено, что исполнительный документ по делу N 2-1009/07 в отношении Малахова А.А. на принудительном исполнении отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось. Судом апелляционной инстанции дана оценка представленные справки оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими материалами дела, при этом отмечено, что справка врио начальника отдела старшего судебного пристава Тимаева В.Г. содержит ссылку на первоисточник указанных в ней сведений.

Установив, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Малахова В.В. истек, что является препятствием для выдачи дубликата данного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "АКТАШ" в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что не имеет правового значения то обстоятельство, что исполнительный документ утрачен при пересылке после отказа в возбуждении исполнительного производства, а также то, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению 31 июля 2016 г. и в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано, поскольку события в отношения должника Малахова В.В, на которые ссылается заявитель имели место в период после истечения срока, установленного статьей частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для восстановления ООО "АКТАШ" срока для предъявления исполнительного документа в отношении Малахова В.В. к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Малахова В.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Малахова В.В. истек, при этом оснований для восстановления ООО "АКТАШ" не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для выдачи заявленного дубликата исполнительного документа в отношении указанного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "АКТАШ".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТАШ" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова