Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16659/2021[88-19180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустаева О.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-823/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мустаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Мустаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154 516, 44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 290, 33 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021г, исковые требования ООО "ЭОС" к Мустаеву О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены, взыскана с Мустаева О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 516, 44 руб, из которой: сумма основного долга - 108 009, 69 руб, сумма процентов - 41 786, 75 руб, сумма штрафа - 4 720 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 290, 33 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мустаев О.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении кредитной карты, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Во исполнение заявления клиента банк акцептовал оферту заемщику, открыв ему расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. Карта заемщиком активирована. С использованием карты совершены расходные операции с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Однако заемщик обязательства по договору не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не вносил.

В связи с этим доводы ответчика в той части, что заключение им кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" выразилось только в подписании заявлении-анкеты, но данного договора он не подписывал, с банковскими документами он не был ознакомлен, признаны несостоятельными, поскольку из банковских документов, представленных истцом, следует об их подписании заемщиком и о его согласии на заключение кредитного договора.

Заемщик использовал предоставленные банком денежные средства, однако, обязательства по договору им не исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 154 516, 44 руб, в том числе в отношении заемщика, что подтверждается выпиской из приложения N к указанному договору уступки права требования.

Ссылки ответчика в той части, что условие о возможности передачи банком прав требований по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, любым третьим лицам не предусмотрено, своего согласия на уступку прав требований он не давал, также признаны несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с положениями п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 158, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, и при подписании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Мустаев О.А. согласился с тем, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты (п. 3.4.8 условий комплексного банковского обслуживания).

Установлено, что взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 26.12.2019 г. судебный приказ от 11.12.2019 г. отменен по заявлению должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 154 516, 44 руб, в том числе: 108 009, 69 руб. - кредитная задолженность, 41 786, 75 руб. - проценты, 4 720, 00 руб. - штрафы.

Согласно расчету истца. кредитный лимит карты составляет 60 000 руб.

Исходя из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены на расходы суммы в размере 249 599, 69 руб. В счет погашения основного долга заемщиком внесены денежные средства в сумме 141 590 руб, итого остаток по основному долгу составил 108 009, 69 руб. (249 599, 69-141 590). Ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты - 700 руб. Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО) (Продукт Тинькофф Тарифный план) установлена процентная ставка по кредиту 0, 20% годовых в беспроцентный период, 25, 16% годовых - за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа. Всего за пользованием кредитом начислено процентов на сумму 41 786, 75 руб. Штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб. при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - за то же нарушение третий и более раз подряд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком списались комиссии за неоплаченные штрафы в размере 4 720 руб, не погашенные ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора, а ответчиком, опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору, и доказательства об этом не представлены, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе о том, что представленный истцом расчет на предъявленную сумму задолженности не разъясняет возникновение такой задолженности, признаны несостоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 432, 435, 438, 807, 809, 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что заключение им кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" выразилось только в подписании заявлении-анкеты, но данного договора он не подписывал, с банковскими документами он не был ознакомлен, кроме предоставленной ему банковской карты, с которым впоследствии пользовался, при этом условие о возможности передачи банком прав требований по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, любым третьим лицам не предусмотрено, своего согласия на уступку прав требований он не давал, а представленный истцом расчет на предъявленную сумму задолженности не разъясняет возникновение такой задолженности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова