Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16731/2021[88-17053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Кирилла Олеговича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N2-6238/2020 по иску Кондратьева Олега Викторовича к Кондратьеву Кириллу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения ответчика Кондратьева К.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву К.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Кондратьев О.В. указал, что ответчик продал квартиру, находившуюся в совместной собственности истца и его супруги Портновой Е.Н. за 1 200 000 рублей, но полученные от продажи квартиры денежные средства ответчик ни ему, ни Портновой Е.Н. не передал, а распорядился ими по своему усмотрению. В августе 2020 года Портнова Е.Н. умерла. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 820 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года исковые требования Кондратьева О.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, и разрешилвопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьева О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей и в части взыскания с Кондратьева К.О. в доход местного бюджета госпошлины в размере 8200 рублей; в отмененной части постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере

220 000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Кондратьевым К.О. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кондратьев О.В. состоял в зарегистрированном браке с Портновой Е.Н. с 05 октября 1990 года.

28 мая 2020 года Кондратьевым О.В. и Портновой Е.Н. выдана Кондратьеву К.О. доверенность с полномочиями на продажу квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", удостоверенная нотариусом Латыповой Р.Р.

01 июня 2020 года между Кондратьевым К.О, действующим по доверенности от имени Кондратьева О.В. и Портновой Е.Н. (продавцы) и Калимуллиной Н.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая была продана за 1 200 000 рублей.

13 августа 2020 года Портнова Е.Н. умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира на момент ее продажи в равных долях принадлежала истцу Кондратьеву О.В. и ее супруге Портновой Е.Н, их сын продал квартиру за 1200000 руб. (по 600000 руб. за каждую долю), действуя от них по доверенности, однако после получения денежных средств распорядился ими по своему усмотрению и не вернул истцу принадлежащую ему сумму, при этом ответчиком Кондратьевым К.О. не доказан факт того, что истец Кондратьев О.В. лично выразил желание подарить ему денежные средства в сумме 600000 руб, а из доверенности следует, что истец Кондратьев О.В. доверил ответчику открыть на его имя счет и положить на него денежные средства от проданной квартиры, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на стороне ответчика Кондратьева К.О. возникло неосновательное обогащение на сумму 600000 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьева О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 рублей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что квартира на момент ее продажи в равных долях принадлежала истцу и ее супруге, ответчик продал квартиру за 1200000 руб. (по 600000 руб. за каждую долю), действуя от них по доверенности, однако, после получения денежных средств, действуя вопреки условиям доверенности, часть из них в размере 1 000 000 руб. положил на свой банковский счет, а 200 000 руб. - на счет банковской карты на имя Портновой Е.Н, также учитывая, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди имущества Портновой Е.Н. в равных долях, пришел к выводу о том, что истец унаследовал право Портновой Е.Н. требовать от ответчика возврата денежных средств в доле, приходящейся на него, как равного с ответчиком наследника, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 220000 руб, рассчитанную исходя из половины от суммы 400 000 руб. и с учетом снятого остатка денежных средств ответчиком с банковской карты матери половина от суммы 40 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 200 000 руб. от продажи квартиры, принадлежащей в равных долях его родителям, в отсутствие их согласия на присвоение ответчиком данной суммы, при отсутствии доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о невозврате ответчиком полученных по сделке денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что том, что при передаче денежных средств с продажи квартиры матерью ответчика в присутствии истца денежные средства были заявлены ею как их подарок в помощь для покупки квартиры в г. Уфе, что подтверждается показаниями свидетелей, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого истца, а также содержанием представленной в материалах дела доверенностью, в соответствии с которой истец доверил ответчику открыть на его имя счет и положить на него денежные средства от проданной квартиры.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Т.В.Ившина