Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16742/2021[88-17054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевозчиковой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 12 января 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-524/2020 по иску Перевозчиковой Елены Сергеевны к Галстян Зое Вячеславовне о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Галстян З.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевозчикова Е.С. обратилась в суд с иском к Галстян З.В. о признании сведений, направленных ответчиком посредством электронной почты в адрес Гуманитарного юридического лицея N86 г. Ижевска в отношении истца с указанием следующих фраз: "Учитель английского не знает языка", "Она на уроке сидит в "Самсунге" (название телефона) и постоянно смеется", а также сведений, размещенных ответчиком в "Инстаграм", с указанием фразы: "Корона на голове такая, что поправить бы ее не мешало", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 12 января 2021 года об исправлении описки, исковые требования Перевозчиковой Е.С. к Галстян З.В. удовлетворены частично. С Галстян З.В. в пользу Перевозчиковой Е.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. Исковые требования Перевозчиковой Е.С. к Галстян З.В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Перевозчиковой Е.С, возложении обязанности опровергнуть сведения оставлены без удовлетворения. С Галстян З.В. в пользу Перевозчиковой Е.С. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по уплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на экспертизу - 15 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования Перевозчиковой Е.С. к Галстян З.В. о взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Перевозчиковой Е.С. к Галстян З.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Перевозчиковой Е.С. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, отмене апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права по настоящему делу не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 15, ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые фразы относятся к оценочным суждениям о деятельности учителя, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи исковые требования Перевозчиковой Е.С. к Галстян З.В. в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также возложения на ответчика обязанности опровергнуть изложенные сведения оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку, с точки зрения суда, фразы "Учитель английского не знает языка", "Корона на голове такая, что поправить бы ее не мешало", будучи субъективным мнением ответчика, изложены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство педагога, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, на Галстян З.В. судом возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Отменяя решение суда в части удовлетворения искового требования Перевозчиковой Е.С. к Галстян З.В. о взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что фразы: "Корона на голове такая, что поправить бы ее не мешало" и "Учитель английского не знает языка" не имеют оскорбительную форму, что целью обращения ответчика к работодателю истца явилось устранение нарушений и недостатков, которые по субъективному мнению ответчика имелись в работе педагога, и не преследовали цель причинить вред истцу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что фраза "Учитель английского не знает языка" является отрицательной характеристикой, которая лежит в основе унижения чести и достоинства, а также создает негативное впечатление об истце, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как признано судами двух инстанций фраза "Учитель английского не знает язык" является оценочным суждениям.

Кроме того, несмотря на то, что в исследовательской части заключения судебной лингвистической экспертизы N 118-ВОЛ-2020 фраза "Учитель английского не знает языка" экспертом признана утверждением, в выводах по поставленным вопросам эксперт указывает, что данный фрагмент текстового сообщения, а также информация (сведения), содержащаяся в нем, частично подается как мнение, частично как оценочное суждение. Фраза "Корона на голове такая, что поправить бы ее не мешало" отнесена районным судом, с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы к оценочным суждениям, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись Е.В.Трух

подпись Н.А.Пиякова