Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16754/2021[88-19444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясоедова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-4111/2020 по иску Мясоедова ФИО10 к Гурьевой ФИО11 о компенсации за пользование имуществом, взыскании расходов по госпошлине, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мясоедов ФИО12 обратился в суд с иском к Гурьевой ФИО13 указав, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района определен порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, истцу выделена в пользование комната 12, 1 кв.м, что на 2, 07 кв.м, меньше принадлежащей ему 1/3 доли от всей жилой площади квартиры в размере 42, 5 кв.м. (1/3=14, 17 кв.м.), площадь помещений вспомогательного использования составляет 2, 4 кв.м, которую суд не определилему в пользование (балкон, лоджия). В спорной квартире Гурьева ФИО14 не зарегистрирована, но с 12.08.2020 стала ею пользоваться, установив в своих двух комнатах железные двери, доступа в них он не имеет. Ответчица также стала пользоваться и помещениями совместного пользования с произведенным в них истцом ремонтом и проводимыми работами по поддержанию помещений в надлежащем состоянии. Решением Ленинского районного суда г..Ульяновска от 20.06.2018 ему отказано в исковых требованиях, поскольку на тот момент суд не признал нарушений его имущественных прав, однако с 12.08.2020 ситуация кардинально изменилась в связи с тем, что Гурьева ФИО16. стала полноправной собственницей спорного жилья, превратив его в коммунальную квартиру. После 12.08.2020 Гурьева ФИО17 захватила его имущество: остекление лоджии, встроенный шкаф в лоджии, навесной и натяжной потолки, светильники, встроенные в потолок панели со светильниками на сумму 103 000 руб. и присвоила материалы: паркет 17 кв.м, окна, батареи отопления, обои, ламинат 20 кв.м, дизайнерскую электрическую разводку и освещение на сумму 172 000 руб.

Итого истец использует по своему усмотрению его материалы и товары на сумму 275 000 руб. В настоящее время он лишен не только своего имущества, но также не пользуется принадлежащими ему квадратными метрами в квартире (2, 07 кв.м.) и квадратными метрами общих помещений вспомогательного использования (половиной из 2.4 кв.м. лоджии и балкона, т.е. 1, 2 кв.м.). Поскольку в настоящее время рыночная цена жилья в их районе составляет примерно 100 000 руб. за 1 кв.м, полагает, что Гурьева ФИО15. должна ему выплатить компенсацию в размере 327 000 руб. за 2, 07 кв.м. жилой площади и 1, 2 кв.м. общих помещений, которыми он не может пользоваться в связи с отсутствием доступа.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом в общей сумме 602 000 руб, судебные расходы в размере 9220 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.06.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец Мясоедов ФИО18 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мясоедов ФИО19 и Гурьева ФИО20. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Мясоедову ФИО21. принадлежит 1/3 доли, Гурьевой ФИО22. 2/3 доли.

В указанной квартире зарегистрированы: Мясоедов ФИО23 Гурьев ФИО24 Гурьева ФИО25

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74, 4 кв.м, жилой площадью 42, 5 кв.м. (18, 2 кв.м. + 12, 2 кв.м. +12, 1 кв.м.), площадь лоджии и балкона 2, 4 кв.м, что следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры).

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района "адрес" - мировой судья 164 судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определён порядок пользования спорной квартирой и выделено в пользование Гурьевой ФИО26 гостиная жилой площадью 18, 2 кв.м, спальная жилой площадью 12, 2 кв.м, лоджия площадью 2 кв.м, балкон площадью 0, 4 кв.м, выделено в пользование Мясоедова ФИО27. спальная жилой площадью 12, 1 кв.м... Места общего пользования: прихожая площадью 9, 1 кв.м, коридор площадью 3 кв.м, коридор площадью 1, 3 кв.м, туалет площадью 1, 5 кв.м, ванная площадью 3.1 кв.м, кладовая площадью 2, 1 кв.м, кухня площадью 11, 8 кв.м. оставлены в общем пользовании сторон.

Кроме того, указанным решением установлено, что размер доли в праве общей долевой собственности Гурьевой ФИО28 составляет 28, 34 кв.м, а размер доли Мясоедова ФИО29 14, 17 кв.м, которому выделена в пользование комната площадью 12.1 кв.м, отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности у последнего составляет 2, 07 кв.м. в сторону уменьшения его доли, а у ответчицы на 2, 07 кв.м, соответственно, в сторону увеличения.

Разрешая спор, и руководствуясь положениями статей 209, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив правовых оснований для удовлетворения требований Мясоедова ФИО30

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась, оставив решение без изменения.

При этом судебная коллегия указала, что истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчицы компенсации, за отступление от его доли в праве общей долевой собственности при определении порядка пользования квартирой и вспомогательного использования (половиной из 2.4 кв.м. лоджии и балкона, 1, 2 кв.м.) просит определить ее исходя из рыночной цены жилья в данном районе.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет N НАО "Евроэксперт" о рыночной стоимости квартиры (л.д.69-102, т.1). Между тем, рыночная стоимость превышающей доли в жилом помещении взыскивается при реальном его разделе и прекращении долевой собственности, а учитывая, что решением мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой и долевая собственность не прекращена, оснований для взыскания компенсации в том, порядке, каком она определена истцом, у суда не имелось.

Также судебная коллегия согласилась и с выводами суда первой инстанции о недоказанности стороной истца согласования с ответчиком проведения ремонтных работ, а также того, что произведенные истцом неотделимые улучшения являлись вынужденными.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Все доводы кассационной были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мясоедова ФИО31

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка