Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-16815/2021[88-18757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова А.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-1877/2020, по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Гарипову А.Э, Гареевой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллеги

установила:

акционерное общество (далее АО) "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гарипову А.Э, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 089 928, 87 руб, обратить взыскание на заложенное имущество ? транспортное средство "данные изъяты", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 649, 64 руб.

Протокольным определением суда от 13.04.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гареева Л.В, как собственник заложенного автомобиля на день разрешения спора.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.02.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса, на том основании, что из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что спорное транспортное средство на день принятия решения суда находилось в собственности Гареева Р.Д, однако это обстоятельство не было исследовано при разрешении спора, Гареев Р.Д. не был привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2020г. отменено, исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гариповым А.Э, с последнего в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана кредитная задолженность по просроченной ссуде в размере 553 690, 14 руб, по просроченным процентам в размере 295 855, 16 руб, неустойка на просроченную ссуду 54 000 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 46 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 649, 64 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомашину "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Гарееву Р.Д, установив способ реализации - путем продажи через публичные торги, с Гареева Р.Д. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Гареевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гариповым А.Э. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N, на сумму 864 932, 77 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27% годовых на приобретение у ООО "Авто-Трейд" автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VEST) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, ПТС N.

Указанное транспортное средство передано в залог кредитору, сведения о чём были внесены в реестр уведомлений кредитором ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 3 Заявления-Анкеты согласованы индивидуальные условия кредита. В частности, в пункте 6 установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0, 55 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" уступило АКБ "Российский капитал", ныне АО "Банк ДОМ.РФ", права требования по спорному кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ДОМ.РФ" направило в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 089 928, 87 руб, в том числе: основной долг - 553 690, 14 руб, проценты - 295 855, 16 руб, неустойка на просроченную ссуду - 127 239, 57 руб, неустойка на просроченные проценты - 113 144 руб.

Разрешая спор, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части недействительности договора цессии и в части того, что собственником спорного автомобиля является Гареева Л.В, ссылаясь на отсутствие регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД за Гареевым Р.Д, были предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при заключении кредитного договора заемщик в подпункте 13 пункта 3 Заявления-Анкеты дал согласие на уступку Банком прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что подписав индивидуальные условия кредитного договора Гарипов А.Э. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк предоставляет кредит, был ознакомлен с ними, в том числе с условиями о возможности уступки прав требования. Договор уступки прав требования не противоречит условиям кредитного договора, заключен в соответствии с действующим законодательством. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Принимая во внимание, что права требования по спорному кредитному договору перешли к АО "Банк ДОМ.РФ" правомерно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный истец является надлежащим.

Также материалами дела подтверждается, что информация о залоге спорного автомобиля у АО "Банк ДОМ.РФ" в обеспечение исполнения обязательств Гариповым А.Э. по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/10977 от 29.07.2015г, в соответствии с требованиями закона, была размещена на сайте нотариального органа.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Гариповым А.Э. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан за Гареевой Л.В, однако, в суд апелляционной инстанции на обозрение был представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гареевой Л.В. и Гареевым Р.Д, и акт приема-передачи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный автомобиль перешел в собственность Гареева Р.Д, что не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции.

Такими образом, ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения первоначальной сделки по отчуждению залогодателем залогового транспортного средства информация о залоге автомобиля у АО "Банк ДОМ.РФ" в обеспечение исполнения обязательств Гариповым А.Э. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона была размещена на сайте нотариального органа.

Указанная информация имелась также и на момент заключения договора, купли-продажи автомобиля между Гареевой Л.В. и Гареевым Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу при указанных обстоятельствах основанием прекращения залога не является, суд апелляционной инстанции обосновано полгал, что как Гареева Л.В, так и Гареев Р.Д, приобретая спорное транспортное средство, при должной осмотрительности могли установить наличие обременения в отношении данного автомобиля, однако этого не сделали.

Учитывая указанные обстоятельства и при наличии неисполненных обязательств по спорному кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что требования АО "Банк ДОМ.РФ" об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Гарееву Р.Д, подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников