Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16825/2021[88-17491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-84/2020 по иску Давыдова Владимира Николаевича, Давыдовой Анастасии Викторовны к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы по отоплению, признании незаконным начисления платы за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.Н, Давыдова А.В. обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы по отоплению и горячему водоснабжению, произвести разделение лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в принадлежащей истцам квартире по адресу: "адрес", отключена система проектного централизованного отопления и горячего водоснабжения, установлено поквартирное индивидуальное отопление (двухконтурный газовый котел), однако ответчик начисляет истцам плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению несмотря на то, что данные услуги истцам не оказываются.

Определением суда от 26 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Жилищно-коммунальное управление N826 ФГУП "ГВСУ N8", являющееся управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы частично изменили исковые требования и просили:

- обязать ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу: "адрес", исходя из отсутствия в ней принимающих устройств системы центрального отопления и из показаний приборов учета ГВС за период с 1 апреля 2017 г. по день осуществления перерасчета;

- признать незаконным начисление платы за потребление услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу: "адрес" за период с 1 мая 2017 г. по настоящее время.

Определением суда от 28 февраля 2020 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы по горячему водоснабжению, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2020 г. исковые требования Давыдова В.Н, Давыдовой А.В. к ответчику АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по отоплению квартиры, о признании незаконным начисление платы за потребление услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2017 г. по настоящее время удовлетворены; действия ответчика по начислению платы за услуги по отоплению и ГВС за период с 1 мая 2017 г. по настоящее время признаны незаконными; на АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет платы по отоплению квартиры за период с 1 апреля 2017 г. по день осуществления перерасчета, В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена выбывших третьих лиц на их правопреемников, в частности: произведена замена третьего лица ООО "УКС" на правопреемника ПАО "Т Плюс"; произведена замена выбывшего третьего лица ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" на правопреемника ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истцов к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО "Т Плюс".

Представитель истцов частично изменила исковые требования и в окончательном виде просила:

- признать незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" по начислению платы за услугу по отоплению квартиры по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2017 г. по настоящее время;

- обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет платы за потребление услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исключив из начислений плату за отопление, исходя из отсутствия в ней теплопринимающих устройств системы центрального отопления, за период с 1 мая 2017 г. до 20 ноября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Давыдова В.Н, Давыдовой А.В. удовлетворены частично. В удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" по начислению платы за услугу по отоплению квартиры по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2017 г. по настоящее время отказано. Исковые требования в части возложения обязанности на АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет платы за потребление услуги по отоплению указанной квартиры, исключив из начислений плату за отопление, исходя из отсутствия в ней теплопринимающих устройств системы центрального отопления, за период с 1 мая 2017 г. до 20 ноября 2019 г. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановил:обязать ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет платы за услугу отопления, исключив из начислений за период с 1 мая 2017 г. до 20 ноября 2019 г. плату за отопление в части объёма тепловой энергии, приходящемся на отопление непосредственно жилого помещения по адресу: "адрес", исходя из отсутствия в указанном жилом помещении теплопринимающих устройств системы центрального отопления многоквартирного дома, сохранив начисление платы за тепловую энергию, используемую для содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере, приходящемся на долю собственников данного жилого помещения (квартиры "адрес").

В остальной части, в том числе в части к ответчику АО "ЭнергосбыТ Плюс", исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 2 июля 2021 г. через Первомайский районный суд г. Ижевска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" поступили возражения от Давыдовой А.В, в которых она выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе и просит оставить состоявшееся апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцам Давыдову В.Н. и Давыдовой А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании соглашения от 30 марта 2007 г, договора уступки права от 22 сентября 2006 г, акта приема-передачи квартиры от 27 июня 2007 г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 8 августа 2007 г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Давыдова А.В, 21 декабря 1977 года рождения, собственник ? доли, с 14 января 2008 г. по настоящее время; Давыдова М.В. (дочь, 24 октября 2007 года рождения) с 25 февраля 2014 г. по настоящее время; Давыдова А.В. (дочь, 29 июня 2009 года рождения) с 25 февраля 2014 г. по настоящее время; Давыдов В.Н. (собственник ? доли, 17 февраля 1969 года рождения) с 16 августа 2018 г. по 13 марта 2019 г, что следует из копии поквартирной карточки от 25 октября 2018 г.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором находится квартира истцов, подключён к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, находился в управлении ЖКУN826 ФГУП "ГУССТ N8" при Спецстрое России.

Теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось на основании договора теплоснабжения N К220 от 1 января 2015 г, заключенного филиалом "ЖКУ N 826" ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" с теплоснабжающей организацией ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ПАО "Т Плюс").

С 1 мая 2017 г. теплоснабжение многоквартирного дома производит ресурсоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" в связи с прекращением вышеуказанного договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома "адрес" и ряда других домов.

С мая 2017 года по январь 2020 года истцам ежемесячно производится начисление платы за отопление, что следует из представленных суду платежных документов, предъявляемых АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно агентскому договору N от 30 мая 2016 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" является агентом и оказывает принципалу ПАО "Т Плюс" услуги по организации договорной и претензионной работы в сфере теплоснабжения и ГВС, в том числе заключение договоров поставки коммунальных ресурсов; осуществление функций по коммерческому учету, формирование платежных документов, квитанций, счетов и т.п, сбор денежных средств за энергоресурсы, проведение сверки взаиморасчетов и др.; совершает действия от имени и за счет принципала.

Как видно из агентского договора N22-2016 от 13 мая 2016 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" является агентом и оказывает принципалу ООО "Удмуртские коммунальные системы" услуги по организации договорной и претензионной работы в сфере теплоснабжения и ГВС, в том числе заключение договоров поставки коммунальных ресурсов; осуществление функций по коммерческому учету, формирование платежных документов, квитанций, счетов и т.п, сбор денежных средств за энергоресурсы, проведение сверки взаиморасчетов и др.; совершает соответствующие действия от имени и за счёт принципала.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 3 июля 2019 г, выполненной экспертом ООО "Ижевская оценочная компания" Тереховым С.В, источником тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартире по адресу: "адрес", является двухконтурный индивидуальный газовый котел Valiant4 turbo TEC pro/ turbo TEC plus с закрытой камерой сгорания и системой защиты. Отопление квартир мансардного этажа выполнено веерной (лучевой) схемой. При веерной схеме в многоэтажном доме в каждой квартире устанавливается коллектор с возможностью отключения радиаторов отопления. В квартире N отсутствуют общедомовые стояки отопления и горячего водоснабжения. Трубопровод системы холодного водопровода тупиковый, то есть обрывается на мансардном этаже. На трубопроводах горячего водоснабжения и отопления установлены кольцующие перемычки. Дымоудаление осуществляется в вентиляционные каналы, которые не являются транзитными для других квартир, так как квартира находится на верхнем этаже. Выполненное переустройство систем горячего водоснабжения и отопления в квартире по "адрес" не привело к ухудшению качества водоснабжения и отопления других собственников жилого дома, так как выполненные кольцующие перемычки не нарушили систему циркуляции горячей воды и теплоносителя. Газовый котел, установленный в квартире по адресу: "адрес", не включен в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Монтаж газового оборудования в квартире соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Использование индивидуального газового котла Valiant turbo TEC pro/ turbo TEC plus с системой теплого пола обеспечивает соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в помещении и не создает угрозы нарушения температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

Из заключения ООО Институт "Удмуртгражданпроект" N от 16 сентября 2009 г, выданного Давыдову В.Н, следует, что возможность подключения автономного отопительного теплогенератора с закрытой камерой сгорания (мощностью не более 18 кВт) к существующему газопроводу ДУ 20 мм. в кв. 54 Б по ул. Пушкинской, 116, согласно справке по замеру давления газа, выполненного РОАО "Удмуртгаз", допускается при условии выполнения автономного дымохода и вентиляции кухни

Давыдову В.Н. выданы РОАО "Удмуртгаз" технические условия N 807-И от 14 октября 2009 г. на присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом - для установки газоиспользующего оборудования планируемого к установке - котла (закрытая камера сгорания). Составлен рабочий проект газоснабжения квартиры по адресу: "адрес", N.

29 января 2010 г. между ООО "Удмуртрегионгаз" и Давыдовым В.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд N в жилое помещение по адресу: "адрес".

19 января 2010 г. между Давыдовым В.Н. (заказчик) и предприятием "Ижевскгаз" РОАО "Удмуртгаз" (подрядчик) заключен договор N4216/317Г на работы по монтажу газопровода, техническому надзору за монтажом газопровода, приемке и врезке в действующий газопровод, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести работы по монтажу наружного, внутреннего газопровода для жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 116, кв. 54Б, техническому надзору за монтажом, приемке и врезке в действующий газопровод, установлена оплата.

Согласно решению Администрации Первомайского района г. Ижевска N1/1 от 21 января 2010 г, Давыдову В.Н, Замятиной (Давыдовой) А.В. дано согласие на перепланировку жилых помещений по адресу: "адрес", в соответствии с проектом (проектной документаций), выполненной ООО ПКБ "АРТПРОЕКТ", установлен срок производства работ с 22 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г.

В указанном решении органа местного самоуправления согласие на переустройство жилого помещения не содержится.

21 июня 2010 г. Давыдовым В.Н. подано заявление начальнику филиала "ЖКУ N813" ФГУП "УССТ N8 при Спецстрое России" об отключении центрального отопления по адресу: "адрес", ввиду установки индивидуального отопления. На заявлении имеется виза "За оплату", указана сумма платы за отключение 1500 руб. и назначена дата отключения на 22 июня 2010 г. в 17-00 часов.

Согласно договору розничной купли-продажи от 24 августа 2010 г. и квитанции к ПКО от 24 августа 2010 г. Давыдовым В.Н. приобретен котел настенный Valiant turbo TEC pro за 29 700 руб.

Актом Всероссийского добровольного пожарного общества N 507 от 2 сентября 2010 г. о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, установлено, что вентиляционные и дымовые каналы в помещении жилого дома в кухне по адресу: "адрес", соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

Согласно справке начальника ЖЭУ-1 филиала "ЖКУ N 826" от 4 июля 2017 г, выданной Давыдову В.Н, собственнику квартиры по адресу: "адрес", система проектного централизованного отопления и горячего водоснабжения в квартире отключена. Установлено поквартирное индивидуальное отопление (двухконтурный газовый котел)

17 января 2018 г. Давыдова А.В. обратилась в Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о перерасчете коммунальных услуг по отоплению и ГВС для индивидуальных нужд в связи с отсутствием в квартире системы проектного централизованного отопления и ГВС, установлено поквартирное индивидуальное отопление (двухконтурный газовый котел).

Согласно ответу Ижевского отделения Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" от 24 января 2018 г, Давыдовой А.В. отказано в перерасчете платы, в связи с тем, что тепловая энергия подаётся для отопления всего многоквартирного дома, отсутствие обогревательных элементов в квартире основанием для перерасчета и прекращения начисления не является, Из акта от 11 декабря 2018 г, составленного инженером- теплотехником филиала "ЖКУ N 826" ФГУП "ГВСУ N8" Хамраевым Д.Р. в присутствии собственника квартиры по адресу: "адрес", следует, что в указанной квартире в связи с установкой индивидуального отопления на основании рабочего проекта N от 2009 года РОАО "Удмуртгаз", 22 июня 2010 г. в 17.00 часов силами управляющей организации Филиала "ЖКУ N813" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" (в 2017 году переименовано в ФГУП "ГВСУ N 8") произведено отключение централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, произведен демонтаж 3 (трех) радиаторов отопления в указанной квартире.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Давыдова В.Н, Давыдовой А.В. к Администрации Первомайского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии; жилое помещение по адресу: "адрес", сохранено по указанному решению в переустроенном состоянии, выразившемся в демонтаже приборов, принимающих тепловую энергию от системы центрального отопления, и установке индивидуального газового котла для автономного отопления и горячего водоснабжения.

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 г.

Согласно предоставленным сведениям, пояснениям представителя истца, копий счет-квитанций за 2019 год, выставленных Давыдову В.Н, АО "ЭнергосбыТ Плюс" сторнировал все начисления за горячее водоснабжение с 1 июня 2017 г, произведенные истцам, что также подтверждается справкой о расчетах за ЖКУ.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с 11 января 2019 г. изменило свое наименование на АО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, имеющимися в открытом доступе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 89, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г..N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я.

Тимофеева", Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 5 июля 2018 г..N787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что истцы не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центрального отопления, в установленном порядке перешли на индивидуальное поквартирное отопление, не используют поступающую в многоквартирный дом тепловую энергию для отопления принадлежащего им жилого помещения, на истцов не может быть возложена плата за неиспользуемую ими тепловую энергию, истцы обязаны нести расходы по отоплению лишь в части расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а начисление ответчиком платы за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что выводы суда о несовершении истцами незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центрального отопления, осуществили в установленном порядке переход на индивидуальное поквартирное отопление, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что истцы не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центрального отопления, в установленном порядке перешли на индивидуальное поквартирное отопление, основаны на неправильном применении норм права, противоречат положениям статей 23-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих получение предварительного согласования органа местного самоуправления для проведения перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме на основании проекта и их осуществление с соблюдением требований законодательства. Как указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае из представленных доказательств следует, что в спорной квартире элементы, относящиеся к общедомовой системе отопления отсутствуют, при этом отключение обогревающих элементов системы центрального отопления произведено с ведома и при участии управляющей организации, которая после отключения квартиры от системы центрального отопления многоквартирного дома требований к истцам о восстановлении системы теплоснабжения квартиры, предусмотренной проектом, то есть в прежнее состояние, не предъявляла и плату за теплоснабжение квартиры истцам не начисляла. Несмотря на нарушение истцами установленного законом порядка переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, Первомайским районным судом г..Ижевска по иску Давыдова В.Н, Давыдовой А.В. к Администрации Первомайского района г..Ижевска 16 октября 2019 г..принято решение о сохранении спорной квартиры в переустроенном состоянии.

Указанным решением суда на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО "Ижевская оценочная компания" N007-19 от 3 июля 2019 г..установлено, что по проекту дома отягчение квартир мансардного этажа многоквартирного дома выполнено веерной (лучевой) схемой, при которой в каждой квартире устанавливается коллектор с возможностью отключения радиаторов отопления, стояки отопления и горячего водоснабжения отсутствуют; в спорной квартире на трубопроводах ГВС и отопления установлены кольцующие перемычки, дымоудаление производится переустройство систем горячего водоснабжения и отопления в квартире не привели к ухудшению качества водоснабжения и отопления других собственников, кольцующие перемычки не нарушили систему циркуляции горячей воды и теплоносителя, газовый котел, установленный в квартире, не относится к перечню запрещенных к использованию для отопления в многоквартирных домах, монтаж оборудования соответствует проектной документации, техническим условиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровья. Использование индивидуального газового котла Valiant turbo TEC pro/ turbo TEC plus с системой теплого пола обеспечивает соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в помещении и не создает угрозы нарушения температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, так и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что переустройство жилого помещения хотя и было произведено в 2010 году без соблюдения установленного порядка, носило самовольный характер, однако, не влечет нарушения прав и законных интересов других жильцов и собственников помещений, как в части безопасности, так и в части теплоснабжения. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии по решению суда, вступившему в законную силу, прекращает предусмотренную частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника привести такое жилое помещение в прежнее состояние. С учетом это обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с июня 2010 года в связи с установкой поквартирного индивидуального газового отопления и отключением квартиры от общедомовой системы отопления, в связи с отсутствием в квартире стояков и иных трубопроводов общедомовой системы многоквартирного дома истцы не потребляют в жилом помещении тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по присоединенной централизованной сети, используя индивидуальное газовое отопление. При указанных обстоятельствах судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения иска в части о возложении обязанности на ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет платы за потребление услуги по отоплению указанной квартиры, исключив из начислений плату за отопление, исходя из отсутствия в ней теплопринимающих устройств системы центрального отопления, за период с 1 мая 2017 г..до 19 ноября 2019 г, поскольку истцы при отсутствии потребления тепловой энергии для отопления принадлежащего помещения не освобождены от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и, соответственно, от обязанности уплатить часть платы за отопление, которая приходится на общедомовые нужды (для отопления помещений, относящихся к общему имуществу).

Исходя из того, что ответчиками произведен перерасчет за отопление, начиная с 20 ноября 2019 г, учитывая, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является платежным агентом теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс", в спорных правоотношениях от имени и за счет ПАО "Т Плюс", в том числе производит начисления платы за теплоснабжение и перерасчет такой платы от имени и за счет ПАО "Т Плюс", судебная коллегия пришла к выводу, что отказ ПАО "Т Плюс" в лице платежного агента АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с 1 мая 2017 до 20 ноября 2019 года является необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный перерасчет не должен исключать плату за тепловую энергию, используемую для содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере, приходящемся на долю собственников данного жилого помещения (квартиры "адрес"). Отказывая в удовлетворении иска Давыдова В.Н. и Давыдовой А.В. о признании незаконными действий АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" по начислению платы за услугу по отоплению квартиры по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2017 г..по настоящее время суд апелляционной инстанции сослался на то, что требования в этой части не основаны на законе и не направлены на защиту или восстановление нарушенных прав, основаны не недобросовестном осуществлении истцами своих прав (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Также, не представляется целесообразным давать оценку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, по причине его отмены судебным постановления апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о законности начисления платы за отопление в период, когда переустройство жилого помещения было признано самовольным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в спорной квартире элементы, относящиеся к общедомовой системе отопления отсутствуют, при этом отключение обогревающих элементов системы центрального отопления произведено с ведома и при участии управляющей организации, которая после отключения квартиры от системы центрального отопления многоквартирного дома требований к истцам о восстановлении системы теплоснабжения квартиры, предусмотренной проектом, то есть в прежнее состояние, не предъявляла и плату за теплоснабжение квартиры истцам не начисляла, пришел к правомерному выводу о том, что с июня 2010 года в связи с установкой поквартирного индивидуального газового отопления и отключением квартиры от общедомовой системы отопления, при отсутствии в квартире стояков и иных трубопроводов общедомовой системы многоквартирного дома истцы не потребляют в жилом помещении тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по присоединенной централизованной сети, используя индивидуальное газовое отопление. Возлагая на ПАО "Т Плюс" в лице платежного агента АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с 1 мая 2017 г. до 20 ноября 2019 г. обоснованно указал, что перерасчет не должен исключать плату за тепловую энергию, используемую для содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере, приходящемся на долю собственников данного жилого помещения.

Приводимые в обоснование доводов кассационной жалобы утверждения о том, что обязанность по перерасчету платы может быть возложена, лишь после того, как переустройство спорного жилого помещения было узаконено решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 октября 2019 г. были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и правоверно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае презумпция подачи тепла в многоквартирный дом и каждое помещение такого дома опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

В кассационной жалобе заявлено об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции. Между тем оспариваемым определением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, соответственно отсутствуют основания для проверки в кассационном порядке отмененного решения суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский