Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16840/2021[88-17591/2021]

88-17591/2021

2 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Переславцевой Виктории Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4036/2020 по иску ТСН "Солнечный" к Переславцевой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Солнечный" (далее по тексту ТСН "Солнечный") обратилось к мировому судье с иском к Переславцевой В.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Солнечный".

Ответчик в нарушение требований жилищного законодательства оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, что привело к образованию задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 44 264, 15 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСН "Солнечный" задолженность по коммунальным услугам, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 44 264, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 г, исковые требования ТСН "Солнечный" к Переславцевой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2021 г. через судебный участок N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Переславцева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2в-170.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Солнечный".

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 137, 145, 154, 155, 158 ЖК РФ, установив, что ответчик Переславцева В.В. в период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2020 г. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 132, 36 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводя доводы об отсутствии установленного факта наличия правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу со статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применяя приведенные нормы закона, суды верно придя к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии между сторонами спора правоотношений, о недоказанности оказания истцом услуг, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переславцевой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский