Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16842/2021[88-19470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Хабибуллина М.М. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-21/2021 по исковому заявлению Хабибуллина М.М. к Гатиятуллину Р.Д. о сносе канализационных ям, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Хабибуллина М.М, представителя Гатиятуллина Р.Д. Закирзянова Р.Р, действующего на основании доверенности от 19.12.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин М.М. обратился в суд с иском к Гатиятуллину Р.Д. о сносе канализационных ям для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод, принадлежащих торговому павильону, расположенному по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником смежного земельного участка на котором расположен торговый павильон (магазин игрушек), по адресу: "адрес", является ответчик. В нарушении санитарно- эпидемиологических норм и требований ответчик соорудил две выгребные ямы для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод. Данное нарушение создает угрозу причинения ему и членам его семьи вреда жизни и здоровью, может привести к разливу хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод и загрязнению территории. Поэтому просит снести указанные канализационные ямы.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Мансура Магсумовича к Гатиятуллину Рустему Дилусовичу о сносе двух канализационных ям для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод, принадлежащих торговому павильону, расположенному по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хабибуллина М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хабибуллина М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хабибуллину М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" расположенный на нем жилой дом, в котором проживает истец и члены его семьи.

Ответчик Гатиятуллин Р.Д. владеет смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес"А, с разрешенным видом использования "павильон розничной торговли", "адрес".

Согласно схемы к заключению ООО "Земля", спорные выгребные ямы находятся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику.

Сторонами по делу не оспаривается, что на земельном участке ответчика имеется выгребная яма с двумя колодцами для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод.

Вследствие нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, связанных с размещением выгребной ямы, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, что подтверждается решениями Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020.

Вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в удовлетворении иска истца к ответчику о сносе и засыпке выгребной ямы отказано.

Руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, созданию угрозы его жизни и здоровью.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о привлечение Гатиятуллина Р.Д. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ указав, что данное обстоятельство свидетельствует об установлении вины последнего в части нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, однако не свидетельствует о нарушении прав истца и создании угрозы его жизни и здоровью.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2020по делу N 12-7/2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 08.07.2020, установлено, что 09.08.2019 в ходе рассмотрения обращения Хабибуллина М.М. от 02.04.2019 Управлением Роспотребнадзора Республике Татарстан (Татарстан) на основании экспертного заключения 3-03/11784 от 06.08.2019 ФБУЗ "Центр, гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" выявлены нарушения ИП Гатиятуллиным Р.Д. требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, связанные с тем что на территории земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего Гатиятуллину Р.Д, установлен торговый павильон (магазин игрушек) и размещена выгребная яма, состоящая из двух колодцев, выполненная из железобетонных колец, 1, 5 метра друг от друга и соединены между собой переливной трубой. При этом расстояние от краев выгребных колодцев до границы земельного участка домовладения N по "адрес" составляет 2, 013 м, до стены индивидуального жилого дома "адрес", принадлежащего Хабибуллину М.М, составляет 4, 561 м, что является нарушением требований пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. На мормент обследования (05.08.2019) выгребные колодцы частично заполнены жидкостью.

В связи с этим, 13.09.2019 заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в отношении Гатиятуллина Р.Д. внесено постановление N1633/с о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения Гатиятуллиным Р.Д. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.09.2019;

- копией экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 06.08.2019;

- копией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.09.2019.

По материалам дела установлено, что система централизованной канализации отсутствует.

Стороны в орган местного самоуправления для решения вопроса по поводу размещения выгребной ямы не обращались.

Суды также указали, что ссылка заявителя на наличие судебных решений, предметом которых был снос и засыпка выгребной ямы, несостоятельна, поскольку судом требования по поводу размещения выгребной ямы на основании санитарно-эпидемиологических норм не рассматривались.

Вышеуказанными судебными актами постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ от 13.09.2019 в отношении Гатиятуллина Р.Д. и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 27.12.2019 оставлены без изменения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о нарушении санитарно-эпидемиологических норм, установленных судебными актами.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на наличие решения суда, которым установлена вина ответчика за нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, связанных с размещением выгребной ямы, состоящей из двух колодцев, на территории торгового павильона, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца и не влечет снос указанных сооружений, поскольку спорное правоотношение вытекает из негаторного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о привлечение Гатиятуллина Р.Д. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство свидетельствует об установлении вины последнего в части нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, однако не свидетельствует о нарушении прав истца и создании угрозы его жизни и здоровью.

Такие выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельства дела, данные выводы являются противоречивыми, не последовательными и не логичными, поскольку требования истца связаны с нарушением его прав как раз на благоприятную среду обитания из-за сооружения двух канализационных ям ответчиком с нарушением требований санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного производства (рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции), обжалуемые судебные акты на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, в том числе, дать оценку доводам истца о нарушении санитарных норм и правил, о нарушении прав истца на благоприятную среду обитания с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова