Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16910/2021[88-17503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарипова Асхата Федоровича, Валиевой Эльмиры Асхатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиевой Асели Ленаровны, на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5583/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Шарипову Асхату Федоровичу, Шустер Эльфриде Федоровне, Валиевой Эльмире Асхатовне, Валиевой Асели Ленаровны, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Шарипова А.Ф. - Пантелееву Д.Я, представителя ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ - Ахметсафина Ш.Ш, Валиева Л.Р, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" (далее - Академия им. Н.Э. Баумана, Академия) обратилось в суд с иском к Шарипову А.Ф, Шустер Э.Ф, Валиеву Э.А, Валиеву А.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2005 г. Шарипову А.Ф. был выдан ордер N 30 на право занятия в общежитии жилого помещения общей площадью 116, 8 кв. м по адресу: "адрес". Ответчики вселились на неопределенный срок для разрешения своих жилищных вопросов, сотрудниками Академии не являются. Общежитие находится в федеральной собственности и закреплено за истцом на праве оперативного управления. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2019 г. Шарипову А.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение. Срок действия, заключенного между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения истек 14 июля 2020 г, однако в добровольном порядке ответчики не выселяются.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г, исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана" к Шарипову А.Ф, Шустер Э.Ф, Валиевой Э.А, Валиевой А.Л, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции через Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, Шариповым А.Ф, Валиевой Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Шарипова А.Ф. - Пантелеева Д.Я. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФГБОУ ВО Казанская ГАВМ - Ахметсафин Ш.Ш. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А, полагал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что здание общежития, расположенного по адресу: "адрес" находится в федеральной собственности и на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15 августа 2006 г. N 285-р передано Академии им. Н.Э. Баумана на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2009 г.

28 февраля 2005 г. глава Администрации Советского района г. Казани направил ректору Академии письмо за N 4/13 с просьбой предоставить военнослужащему Шарипову А.Ф. квартиру в общежитии.

14 июля 2005 г. Шарипову А.Ф. с семьей в составе 5 человек, включая супругу Шарипову Л.С, дочь Шарипову Э.А, сестру Шустер Э.Ф. и ее супруга Шустер Р.М. был выдан ордер на право занятия квартиры N 121 в общежитии по указанному адресу.

14 июля 2005 г. между Академией и Шариповым А.Ф. заключен договор N30 найма специализированного жилого помещения в общежитии.

В качестве основания заключения договора указано решение расширенного ректората и профкома от 9 февраля 2005 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктами 1, 2 части 1 статьи 92, статьей 99, частями 1, 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 683, статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни Шарипов А.Ф, ни члены его семьи никогда не являлись сотрудниками Академии; спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом найме жилого помещения; срок заключенного между сторонами договора истек; процедура расторжения договора соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассаторы утверждают, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о незаконности выселения, в связи с тем, что жилой дом, в котором проживает ответчик не является специализированным жилым фондом и не является общежитием.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Установив, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, исходя из того, что ответчики были уведомлены в письменной форме наймодателем об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в дальнейшем жилое помещение в наем, и признав, что срок действия заключённого сторонами договора найма истёк, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением и выселении.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, поскольку спорные правоотношения имеют длящийся характер.

Утверждения о ином правовом статусе спорного жилого помещения, о том, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не влияют на правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Асхата Федоровича, Валиевой Эльмиры Асхатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиевой Асели Ленаровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 5 августа 2021 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Н.А. Назейкина