Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16919/2021[88-17762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2021 по иску Камалиева Файзулхака Бурхановича, Зиатдиновой Танвиры Файзулхаковны к Камалиевой Зульфие Зуфаровне, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.11.2017, договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность граждан от 19.02.2020, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истцов Камалиева Файзулхака Бурхановича, Зиатдиновой Танвиры Файзулхаковны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалиев Ф.Б, Зиатдинова Т.Ф. обратились в суд с иском к Камалиевой З.З, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Камалиев Ф.Б. является собственником земельного участка площадью 2191 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома площадью 72 кв.м, кадастровый N.

Истец Камалиев Ф.Б. ведет хозяйство с 1963 года по настоящее время, зарегистрирован по указанному адресу с 06 декабря 1979 года, проживает вместе со своей дочерью Зиатдиновой Т.Ф. Из выписки ЕГРН от 19.05.2020 года истцам стало известно, что земельный участок и жилой дом с 20 февраля 2020 года оформлены на праве общей долевой собственности на ответчика Камалиеву З.З. (6/9 доли) и ее троих несовершеннолетних детей (по 1/9 доли). Ответчик Камалиева З.З. является супругой сына истца Зиатдиновой Т.Ф. - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются их общими детьми, несовершеннолетний ФИО5 - сын ответчика Камалиевой З.З. от первого брака. По утверждению истца, он никаких документов по отчуждению спорного имущества не подписывал, денежных средств не получал, никогда не имел намерения продать свой дом и земельный участок, поскольку это единственное его жилье, ему неизвестна причина, по которой и на каком основании спорное имущество стало принадлежать ответчикам. По мнению истцов, сделка по отчуждению имущества совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и является ничтожной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения заявленных исковых требований, истцы просили суд признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камалиевым Ф.Б. и Камалиевой З.З, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, осуществить переход право собственности истцу Камалиеву Ф.Б.; договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 19 февраля 2020 года, удостоверенный Хакимуллиным Т.И, временно исполняющим обязанности нотариуса Сабирзяновой Н.Р.; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 19 февраля 2020 года на имя Камалиевой З.З.; свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2020 года, выданные на имя Камалиевой З.З. за N16/92-н/16-2020-6-224; N16/92-н/16-2020-6-225; N16/92-н/16-2020-6-226; N16/92-н/16-2020-6-227; свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2020 года, выданные на имя ФИО2 за N16/92-н/16-2020-6-228; N16/92-н/16-2020-6-229.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Камалиева Ф.Б, Зиатдиновой Т.Ф.

В кассационной жалобе истцы Камалиев Ф.Б. и Зиатдинова Т.Ф. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка N47-2863 от 27 ноября 2017 года с использованием кредитных денежных средств Камалиев Ф.Б. продал, а Камалиева З.З. приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.5 указанного выше договора указанное недвижимое имущество продано по цене 1 000 000 рублей.

Продавец жилого дома и земельного участка проинформирован покупателем, что жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО "Автоградбанк", согласно кредитному договору N47-2863 от 27 ноября 2017 года, подписанному между Камалиевой З.З. и АО "Автоградбанк". Кредит предоставляется покупателю в размере 453 100 рублей для целевого использования, а именно: приобретения в собственность покупателя жилого дома и земельного участка со сроком возврата кредита 6 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи).

Пунктами 3.1-3.1.4 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1000000 рублей в счет уплаты за приобретаемые жилой дом и земельный участок выплачиваются покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых по кредитному договору: в наличном и/или безналичном порядке. При этом подтверждением оплаты будет являться расписка продавца и/или финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом. Передача денежных средств осуществляется в два этапа: сумма в размере 546 900 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора. Расчет в размере 453 100 рублей производится не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

В качестве подтверждения факта полного расчета по договору суду предоставлены расписка на аванс от 27 ноября 2017 года о получении Камалиевым Ф.Б. денежных средств в размере 546 900 рублей, а также расписка на расчет от 05 декабря 2017 года о получении им 453 100 рублей.

27 ноября 2017 года между Камалиевым Ф.Б. и Камалиевой З.З. подписан акт приема-передачи жилого дома с земельным участком.

30 ноября 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним зарегистрировано право собственности Камалиевой З.З. на спорное недвижимое имущество.

19 февраля 2020 года Камалиева З.З, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, заключила договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Данным договором определены следующие доли в праве на спорное недвижимое имущество: Камалиева З.З. - 6/9 долей, несовершеннолетний ФИО3 - 1/9 доли, несовершеннолетний ФИО1 - 1/9 доли, несовершеннолетний ФИО2 - 1/9 доли. 28 февраля 2020 года произведена государственная регистрация соответствующих прав.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 550, пунктов 1, 2, 5 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также экспертным заключением N56 от 25 декабря 2020 года, подготовленным на основании определения суда специалистами АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика", учитывая, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о введении Камалиевой З.З. либо иным лицом в заблуждение Камалиева Ф.Б. относительно природы заключенной 27 ноября 2017 года сделки по купли-продаже жилого дома и земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент совершения сделки Камалиев Ф.Б. заключил оспариваемый договор купли-продажи как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Камалиев Ф.Б. существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, т.е. в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Исходя из смысла указанной выше нормы права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды обоснованно исходили из того, что истец Камалиев Ф.Б. не доказал, что его воля при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости свидетельствуют о том, что их воля направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора купли-продажи на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора купли-продажи и о добровольности оформления сделки, у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что Камалиев Ф.Б. не понимал природу сделки и правовые последствия заключения договора купли-продажи, нельзя признать правильными.

Согласно заключению эксперта N56 от 25 декабря 2020 года, подготовленному на основании определения суда специалистами АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика", краткие рукописные записи "Камалиев Файзулхак Бурханович" и подпись от имени Камалиева Ф.Б. в следующих документах: в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка N47-2863 от 27 ноября 2017 года, в акте приема-передачи жилого дома с земельным участком от 27 ноября 2017 года, в расписке на аванс от 27 ноября 2017 года о получении 546 900 рублей, в расписке на расчет от 05 декабря 2017 года о получении 453 100 рублей, выполнены самим Камалиевым Ф.Б.

Преклонный возраст Камалиева Ф.Б, отсутствие навыков владения русским языком сами по себе не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

То обстоятельство, что истец подписал документы, не изучив их должным образом, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении оформить завещание, а не заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Камалиева Ф.Б, Зиатдиновой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи