Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16940/2021[88-17766/2021]

N88-17766/2021

"07" сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Докшина Сергея Николаевича на апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1441/2020 по иску Докшина Сергея Николаевича к Министерству финансов РФ, Министерству лесного хозяйства Кировской области, лесному отделу Министерства лесного хозяйства Кировской области Омутнинского лесничества о солидарном взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N12-94/2020 года по факту привлечения Докшина С.Н. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Докшин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области с заявлением о солидарном взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства лесного хозяйства Кировской области, Лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Омутнинского лесничества за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг представителю при рассмотрении дела об административном правонарушении N12-94/2020 в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 ноября 2020 года заявленные Докшиным С.Н. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Докшина С.Н. с Министерства лесного хозяйства Кировской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей за участие в судебных заседаниях по административному делу N12-94/2020, взысканы расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 21 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и лесному отделу Министерства лесного хозяйства Кировской области в Омутнинском районе отказано.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области 26 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 ноября 2020 года изменено, с Министерства лесного хозяйства Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу Докшина С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по административному делу N12-94/2020 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей. С Докшина С.Н. в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 340 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Докшин С.Н. просит об отмене апелляционного определения Омутнинского районного суда Кировской области 26 апреля 2021 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные к возмещению представительские расходы необоснованно снижены и не отвечают требованиям разумности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного лесного инспектора в Омутнинском лесничестве Кировской области - начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Омутнинского лесничества Симонова Л.П. N20-028 от 08.07.2020 Докшин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.07.2020 года, оставленным без изменений решением Кировского областного суда от 08.09.2020 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что защиту интересов Докшина С.Н. в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлял адвокат Фетисов И.В. Стоимость услуг по договору составила 16000 рублей (за представительство в судебных заседаниях 29.07.2020 года и 08.09.2020 года), кроме того, за составление настоящего искового заявления в суд Докшин С.Н. оплатил адвокату Фетисову И.В. 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.09.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителями услуг, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Довод кассационной жалобы Докшина С.Н. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения возмещенных ему расходов и доказательств ответчика чрезмерности расходов истца несостоятелен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

По смыслу правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Как установлено судом апелляционной инстанций, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанций учтены, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и 2 500 рублей, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Докшина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина