Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16969/2021[88-17494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проведенном посредством видеоконференц-связи, по кассационной жалобе ООО "Нова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3230/2020 по иску ООО "Нова" к Подкопаевой Галине Михайловне о взыскании платы за пользование коммунальным ресурсом в связи с самовольным подключением, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ООО "Нова" Подкопаеву Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нова" обратилось в суд с иском к Подкопаевой Г.М. о взыскании платы за пользование коммунальным ресурсом в связи с самовольным подключением.

В обоснование иска указано, что по договору концессии владеет системами водоснабжения и водоотведения, расположенными в жилом комплексе "адрес" и осуществляет деятельность по подключению к системам водоснабжения и водоотведения, а также оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории поселка.

Между ООО "Нова" и Подкопаевой Г.М. заключен договор от 15 августа 2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2019 г. на Подкопаеву Г.М. возложена обязанность по предоставлению доступа сотрудниками ООО "Нова" на территорию домовладения и земельного участка, расположенного в "адрес" для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств, сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При исполнении решения ООО "Нова" в присутствии собственника Подкопаевой Г.М. ее сына Подкопаева В.А. произведен осмотр водопроводных и канализационных сетей на территории указанного домовладения.

При осмотре ООО "Нова" обнаружен факт самовольного подключения канализационных сетей и иных устройств (водозаборной скважины, трубопровод от скважины в дом заведен, прибором учета не оборудован, что подтверждается соответствующим актом от 15 мая 2020 г. О наличии водопроводной скважины, заведенной в дом Подкопаевой Г.М, в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не заявлялось, обнаруженная скважина до момента осмотра в схеме подключения к централизованной системе водоотведения не отражалась, учет сточных вод из дополнительного источника водоснабжения - водопроводной скважины не осуществляется. Самовольные работы выполнены с нарушением процедуры, определенной Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83. Ранее проверки внутренних водопроводных и канализационных сетей на территории не проводились в связи с отказом в допуске на территорию для проведения проверки. Факт наличия водозаборной скважины и заведения ее в жилой дом ответчиком не оспаривается.

Стоимость отведения сточных вод, рассчитанная в соответствии с пунктом 62 Правил по пропускной способности трубы при круглосуточном действии за период с 15 февраля 2020 г. по 15 мая 2020 г, составляет 286 342, 27 руб.

29 мая 2020 г. ООО "Нова" направлена ответчику претензия об оплате безучетного (самовольного) пользования централизованной системой водоотведения. До настоящего времени оплата не произведена.

Истец просил взыскать с Подкопаевой Г.М. стоимость пользования коммунальными услугами по водоотведению в связи с самовольным подключением за период с 15 февраля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в сумме 286 342, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда от 4 сентября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен жилищный комплекс "Заречье", администрация МО Ленинского сельсовета Оренбургского района.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Нова" к Подкопаевой Г.М. о взыскании платы за пользование коммунальным ресурсом в связи с самовольным подключением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях ООО "Нова" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, ООО "Нова" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Оренбургским областным судом представитель ООО "Нова" Подкопаева Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Подкопаева Г.М. является собственником дома N 9 по ул. Спортивней в пос. Ленина Оренбургского района.

20 августа 2013 г. между ООО "Нова" и предыдущим собственником указанного жилого дома заключен договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения N Ф 499-13, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: п. им. Ленина, ул. Спортивная, д. 9, подключен к сетям водоснабжения и водоотведения.

15 августа 2017 г. между ООО "Нова" и Подкопаевой Г.М. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО "Нова" обязалось подавать абоненту - Подкопаевой Г.М. через присоединённую сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять приём хозяйственно-бытовых сточных вод в систему водоотведения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2019 г. на ответчика Подкопаеву Г.М. возложена обязанность по предоставлению доступа сотрудниками ООО "Нова" на территорию домовладения и земельного участка, расположенного в "адрес" для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств, сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При исполнении решения ООО "Нова" в присутствии собственника Подкопаевой Г.М. произведен осмотр водопроводных и канализационных сетей на территории домовладения "адрес".

В акте от 15 мая 2020 г. указано, что на территории домовладения имеется собственный источник водоснабжения. Трубопровод в дом заведен, приборами учета не оборудован. Паспорт на скважину отсутствует. Необходимо установить прибор учета на скважину. Скважина имеет разрыв, как по водоснабжению, так и по теплоснабжению. Акт подписан представителем ООО "Нова" Лисиным А.Ю. и собственником домовладения Подкопаевой Г.М. Также в акте отметка, что трубопровод от скважины заведен в котельную и имеет разрыв. Соответственно скважиной никто не пользуется.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 153, частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 8, статьи 7, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из доказанности того, что ответчик несанкционированно установиладополнительный источник водоснабжения - водозаборную скважину на земельном участке, трубопровод от которой заведен в дом, учет сточных вод из водопроводной скважины, не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал из того, что истцом не представлено доказательств подключения и фактического использования ответчиком водоснабжения из дополнительного источника - скважины, технически контролером не проверялась работоспособность скважины, выводы суда о том, что дом ответчика снабжается несанкционированно водой из скважины, является ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о том, что информация, указанная в акте осмотра от 15 мая 2020 г. о разрыве скважины как по водоснабжению, так и по теплоснабжению внесена представителем ответчика и не соответствует действительности. Также указывает, что целью проверки была установка факта наличия или отсутствия самовольного подключения, в связи с чем указание в акте на неиспользование скважины является несостоятельным.

Согласно части 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства установив, что факт эксплуатации и подключения скважины, расположенной в домовладении ответчика, к сетям водоотведения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за водоотведение.

Приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств относительно эксплуатации скважины, расположенной на территории домовладения ответчика, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проведен тщательный анализ представленного истцом акта, допрошен Лисин А.Ю. - специалист ООО "Нива", проводивший 15 мая 2020 г. обследование домовладения ответчика. Указанным доказательствам дана соответствующая оценка в совокупности и иными доказательствами по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Н.А. Назейкина