Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16990/2021[88-17507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-77/2021 по иску Ярушиной Анастасии Андреевны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Валееву Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярушина А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат комнаты N 1, 2, расположенные по адресу: "адрес". Жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из указанного многоквартирного дома - 4 квартал 2019 года. Вместе с тем, изъятие жилого помещения ответчиком не производится, другое жилое помещение истцу не предоставляется, вопрос о выкупе вышеуказанного жилого помещения ответчиком не поднимался.

С учетом принятых уточнений Ярушина А.А. просила взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение - комнаты 1, 2, расположенные по адресу: "адрес", убытки, причиненные изъятием жилого помещениям размере 7 112 000 рублей, судебные расходы в размере 41 834 рубля; прекратить право собственности Ярушиной А.А. на указанное жилое помещение, с признанием права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан предъявила встречной иск к Ярушиной А.А. о прекращении права собственности на комнаты N 1, 2, расположенные по адресу: "адрес", с признанием за Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан права собственности на указанное жилое помещение, признании Ярушиной А.А. утратившей право пользования комнатами N 1, 2, расположенными по адресу: "адрес". Заявленные требования мотивированы тем, что прекращение права собственности необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, исковые требования Ярушиной А.А. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2021 г. через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Валеева Л.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Ярушина А.А. является собственником жилого помещения - комнат N 1, 2, расположенных по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом N20 по ул. Октябрьской революции в г. Уфы Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 5 декабря 2014 г, утвержденного постановлением Администрации города от 8 декабря 2014 г. N 5372.

Основанием для принятия решений Межведомственной комиссии от 5 декабря 2014 г. стало заключение ГУП института "БашНИИстрой" по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное.

Указанный дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. N 99. Срок расселения - не позднее 4 квартала 2018 г, (приложение N 1 к программе расселения).

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31 августа 2018 г. N 417 "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года N 99 "Об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 гг." в Программу внесены изменения так в наименовании, абзаце втором цифры "2015 - 2018" заменены цифрами "2015 - 2019". Согласно приложению N 1 программы, планируемая дата окончания переселения жилого дома - IV.2019 г, планируемая дата сноса/реконструкции -1.2020 г.

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г. N 609 "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. N 99 "Об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2019 гг." в Программу внесены изменения так в наименовании, абзаце втором цифры "2015 - 2019" заменены цифрами "2015 - 2021". Согласно приложению N 1 программы, планируемая дата окончания переселения жилого дома - IV.2021 г, планируемая дата сноса/реконструкции -1.2022 г.

5 июля 2019 г. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение N1458 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме N 20 по ул. Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в связи с признанием жилого дома аварийным, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, и принятием решения об его изъятии, на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежит возложить обязанность выплатить Ярушиной А.А. возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о существенно завышенной стоимости жилого помещения, указывая, что земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним. По утверждению автора жалобы, поскольку судом по своей инициативе была назначена экспертиза в ООО "СоюзОценка", экспертное заключение которого признано порочным и не принято в качестве надлежащего доказательства, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "СоюзОценка" должны быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. При этом к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (пункт 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств дела, результатов проведенной судебной экспертизы, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец избрал способ возмещения за изъятое жилое помещение. При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения иска Ярушиной А.А.

Утверждения кассационной жалобы о неправильном определении площади земельного участка для определения доли, приходящейся на спорное жилое помещение были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции о обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. При этом в целях проверки указанных доводов в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт, который опроверг доводы ответчика в указанной части.

Ссылки в кассационной жалобе об ошибочном распределении судебных расходов также являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции. Отклоняя эти доводы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству представителя истца Ярушиной А.А. по доверенности Жукова П.А, при этом определением суда от 9 октября 2020 г. расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Н.А. Назейкина