Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17011/2021[88-17501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Ольги Александровны - Шорниковой Екатерины Валерьевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4799/2020 по иску Лизукова Алексея Алексеевича к Кузнецовой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лизуков А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указано, что ранее истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак прекращен 20 августа 2019 г. В период брака сторонами от имени ответчика была подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. В счет обеспечения участия в аукционе из совместных средств было уплачено 729 000 руб. Поскольку ответчик не стал победителем аукциона, денежные средства были возвращены на его банковский счет в ПАО Сбербанк. До настоящего времени денежные средства находятся у ответчика. Лизуковым А.А. заявлено требование к ответчику о разделе вышеуказанных денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, с выплатой ему ответчиком половины суммы в размере 364 500 руб. Однако ответчик от раздела денежных средств уклоняется.

Истец просил суд произвести раздел общего имущества супругов и взыскать в его пользу с Кузнецовой О.А. денежные средства в размере 364 500 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 845 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОГКУ "Региональный земельно-имущественный информационный центр", Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования Лизукова А.А. к Кузнецовой О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 г. через Засвияжский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец Лизуков А.А. и ответчик Кузнецова О.А. ранее состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 20 августа 2019 г.

21 декабря 2018 г. Кузнецовой О.А. была подана заявка в ОГКУ "Региональный земельно-имущественный информационный центр" на участие в аукционе, назначенном на 28 декабря 2018 г. по лоту N 6 на право заключения договора аренды земельного участка в г. Ульяновске, площадью 1021 кв. м, с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства.

Для обеспечения участия в аукционе Кузнецовой О.А. был внесен задаток в размере 729 612 руб, что подтверждается чеком-ордером (операция N 1399) от 21 декабря 2018 г.

Поскольку Кузнецова О.А. не стала победителем аукциона, платежным поручением N от 28 декабря 2018 г. денежные средства в сумме 729 612 руб. были возвращены на ее банковский счет N в ПАО Сбербанк.

В апреле 2018 года с банковского счета Лизукова А.А. на банковский счет Кузнецовой О.А. были переведены денежные средства общей сумме 944 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 33, частями 1, 2 статьи 34, частями 1, 3 статьи 38, статьей 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что денежные средства на участие Кузнецовой О.А. в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 729 612 руб, были перечислены истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается представленными документами в материалы дела. Поскольку на момент проведения аукциона, и перечисления денежных средств, стороны состояли в законном браке, суд усмотрел основания для признания денежных средств общим имуществом супругов, и взыскания с ответчика в пользу истца половины денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что взыскиваемая денежная сумма не является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходя из того, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов, пришел к правомерному выводу о наличии основания для раздела этих денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не могут быть отнесены к общему имуществу супругов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 944 000 руб, перечисленные с банковского счета истца на банковский счет ответчика в апреле 2018 года, были возращены ответчиком истцу в мае 2018 года, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену, так как не подтверждают факт внесения ответчиком в качестве задатка для участия в аукционе в декабре 2018 года личных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Ольги Александровны - Шорниковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Н.А. Назейкина