Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17049/2021[88-17407/2021]

Дело N 88-17407/2021

14 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Пчелинцевой Лидии Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3947/2020 по иску Пчелинцевой Лидии Федоровны к ТСЖ "Дзержинского, 34" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ "Дзержинского, 34" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пчелинцева Л.Ф. ссылалась на то, что в нарушение требования пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ответчиком не произведена корректировка размера платы по отоплению за 2019 год, нарушены ее права как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за отопление за 2019 год в размере 1 176, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 588, 28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Л.Ф. к ТСЖ "Дзержинского, 34" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Пчелинцева Л.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд по правилам подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Пчелинцевой Л.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пчелинцева Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ТСЖ "Дзержинского, 34" осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома и производит начисления за предоставление коммунальных услуг.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме осуществляется равномерно в течение календарного года.

По итогам 2019 г. по данному дому образовалась переплата за коммунальную услугу по отоплению и в феврале 2020 г. истцу возвращены излишне начисленные денежные средства в размере 550 рублей.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2-20 от 23 мая 2020 г, принято решение о расходовании излишне собранных денежных средств за отопление за 2019 год на благоустройство входных групп. Данный протокол общего собрания недействительным не признан.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения по апелляционной жалобе истца, исходил из доводов жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело, которое отнесено к подсудности районного суда, признал данные доводы необоснованными и указал, что данный спор относится к спорам имущественного характера, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор относится к подсудности мирового судьи. Иных доводов апелляционная жалоба не содержала.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор неподсуден мировому судье, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для принятия иска к своему производству, подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду ошибочного толкования заявителем норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из цены иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, подсудность спора судами определена правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить решение мирового судьи в полном объеме, не основаны на нормах процессуального закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которая, кроме доводов о нарушении правил подсудности, иных доводов не содержала, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцевой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова