Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17088/2021[88-17523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калимуллиной (Козиной) Алины Ильдусовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-487/2021 по иску Козиной Алины Ильдусовны к ООО "Специализированный застройщик - Горстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик - Горстрой" - Маз В.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - Горстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик - Горстрой" и Козиной А.И. заключен договор участия в долевом строительстве N. Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: городской округ г. Стерлитамак Республика Башкортостан, микрорайон 2 Западного жилого района, квартал 2Л, участок N 1, многоквартирный жилой комплекс.

Объектом договора является квартира N 609, общей проектной площадью 125, 36 кв. м, расположенная на 25 этаже. По договору участия в долевом строительстве истцом внесена на счет ответчика сумма в размере 4331000, 08 руб.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан 28 августа 2020 г. уведомило Козину А.И. о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N до 30 ноября 2020 г, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма и/или содержание документа, представленного для осуществления кадастрового учета и/или государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства, рекомендовано Козиной А.И. предоставить соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 6 июня 2019 г. либо обратиться в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке.

2 октября 2020 г. ответчику была направлена претензия, с требованием о предоставлении проектной документации, о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 6 июня 2019 г. и возврате оплаченной по договору суммы.

До настоящего времени ответчик не предоставил проектную документацию, не ответил на претензию и не возвратил денежные средства.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для расторжения договора участия в долевом строительстве N от 6 июня 2019 г, взыскания с ответчика оплаченной по договору участия в долевом строительстве N от 6 июня 2019 г, суммы в размере 4331000, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 655 руб, штрафа, а также компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г, исковые требования Козиной А.И. к ООО "Специализированный застройщик - Горстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции и изменении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Специализированный застройщик - Горстрой" - Маз В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между ООО "Специализированный застройщик - Горстрой" и Козиной А.И. заключен договор участия в долевом строительстве N от 6 июня 2019 г, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить в городском округе г. Стерлитамак Республики Башкортостан, микрорайон 2 Западного жилого района, квартал 2Л, участок N 1 многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. После ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность квартиры N 609, количество комнат 4, общая проектная площадь 125, 36 кв. м, жилая проектная площадь 70, 18 кв. м, этаж 25, секция 3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и составляет сумму 6 644 080 руб. Цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего договора. Сумма первоначального взноса в размере 3 000 080 руб. оплачивается на расчетный счет застройщика в срок до 1 июля 2019 г, оставшаяся сумма в размере 3 644 000 руб. оплачивается участником долевого строительства согласно следующему графику.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации общая уточненная площадь объекта долевого строительства (указанная в документации органа технической инвентаризации) увеличивается или уменьшается по сравнению с общей проектной площадью объекта долевого строительства указанной в пункте 1.2 настоящего договора (с учетом неотапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии - 0, 5, балконы - 0, 3). Стороны договорились, что в случае отклонения общей уточненной площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, более чем на 1 кв. м, сумма доплаты/возврата определяются исходя из произведения разницы общей уточненной площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора.

Козина А.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве N от 6 июня 2019 г, внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 3000000, 08 руб, что подтверждается чек-ордером от 1 июля 2019 г.

В последующем Козина А.И. произвела ООО "Специализированный застройщик - Горстрой" оплату по договору N от 6 июня 2019 г, что подтверждается платежными поручениями N 2190281 от 25 июля 2019 г. на сумму 121 000 руб, N 2325750 от 22 августа 2019 г. на сумму 121 000 руб, N 2701241 от 25 сентября 2019 г. на сумму 121 000 руб, N 8351474 от 28 октября 2019 г. на сумму 121 000 руб, N 3607947 от 27 ноября 2019 г. на сумму 121 000 руб, N 3082294 от 27 декабря 2019 г. на сумму 121 000 руб, N 2986745 от 23 января 2020 г. на сумму 121 000 руб, N 2828781 от 26 февраля 2020 г. на сумму 121 000 руб, N 20063663 от 25 мая 2020 г. на сумму 121 000 руб, N 2456968 от 26 мая 2020 г. на сумму 121 000 руб.

Всего истцом оплачено 4331000, 08 руб. что ответчиком не оспаривалось.

7 июля 2020 г. Козиной А.И. ответчику вручена претензия с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что застройщик внес существенные изменения в проектную документацию и планировку квартиры, возврате денежных средств уплаченных по договору N 132/2Л/609/06-19 от 6 июня 2019 г, в размере 4331000, 08 руб, возврате денежных средств уплаченных за оформление документов в размере 30 000 руб, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577357, 31 руб..

24 июля 2020 г. ООО "Специализированный застройщик - Горстрой" в ответе на претензию истца от 7 июля 2020 г. сообщило, что изменения в проектную документацию и планировку квартиры не являются случаями, ухудшающими качество объекта долевого участия, соответственно не являются основаниям для одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства. Учитывая несогласие с изменениями планировки объекта долевого участия, общество предложило подписать соглашение о расторжении договора долевого участия и гарантировало возврат оплаченных денежных средств в полном объеме.

Данный ответ на претензию направлен истцу Козиной А.И. посредством электронной почты на электронный адрес.

28 августа 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан Козиной А.И. выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N до 30 ноября 2020 г, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма и/или содержание документа, представленного для осуществления кадастрового учета и/или государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства. Козиной А.И. рекомендовано предоставить соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 6 июня 2019 г. либо обратиться в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке.

2 октября 2020 г. Козина А.И. направила в адрес ответчика претензию с требованиями предоставить заверенную надлежащим образом проектную документацию многоквартирного дома, в случае изменений проектной декларации не согласованных с участником долевого строительства, расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 4331000, 80 рублей, денежные средства, уплаченные за оформление документов в размере 30 000 руб, выплатить проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 577357, 31 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "Строительный центр" от 25 декабря 2020 г. проектная документация по объекту: многоэтажный жилой комплекс в городском округе г. Стерлитамак Республики Башкортостан, микрорайон 2 Западного жилого района, квартал 2Л, участок N 1, соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, соответствует требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве N от 6 июня 2019 г. после ввода в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность квартиры N 609, общей проектной площадью 125, 36 кв. м, жилой проектной площадью 70, 18 кв. м.

Из представленных чертежей многоэтажного жилого комплекса и пояснений представителей ответчика, следует, что произошло изменение в проектной документации, а именно перепланировка, в результате которой площадь лоджии включилась в общую площадь комнаты, убран конструктивный элемент, поскольку если бы был оставлен первоначальный проект, это ухудшило бы теплоизоляционные свойства квартиры на 24 этаже, в результате чего площадь спорной квартиры увеличилась со 125, 36 кв. м до 130, 82 кв. м.

С увеличением указанной площади истица не согласилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в связи с изменением проектной документации строящегося многоквартирного жилого дома, в котором истец намеревалась приобрести квартиру, произошла перепланировка квартиры, в результате чего площадь спорной квартиры, подлежащая передаче истцу после окончания строительства изменилась по сравнению с проектной площадью более чем на 5 кв.м, с чем не согласилась истица. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанное увеличение не противоречит условиям заключенного договора. При этом на истца не возлагалась обязанность внесения доплаты за увеличение площади квартиры. Учитывая позицию ответчика, который был согласен и согласен в настоящее время подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и возвратить денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 6 июня 2019 г, в размере 4331000, 08 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на претензию истца дан ответ, согласно которому застройщик выразил согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве и гарантировал возврат денежных средств, оплаченных по договору, в связи с чем предложил истице подписать соглашение о расторжении договора, однако истица указанным предложением не воспользовалась, для подписания соглашения в офис застройщика не явилась, чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 28 августа 2020 г. также рекомендовано истице представить соглашение о расторжении договора и учитывая позицию ответчика при рассмотрении гражданского дела, который был согласен урегулировать спор путем заключения мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций по требованию о взыскании штрафа в размере 50 % неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций. Заявитель указывает, что неоднократно посещала офис ответчика, просила заключить соглашение о расторжении договора, однако сотрудники застройщика уклонялись от общения, соглашение о расторжении договора не было представлено ответчиком, на электронную почту не направлялось.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку расторжение договора по основаниям, заявленным истцом не основано на положениях Закона об участии в долевом строительстве и не связано с нарушением ее прав как потребителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной (Козиной) Алины Ильдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева