Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17098/2021[88-17305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Медведева "данные изъяты" - Хабарова А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Куровой "данные изъяты" к Медведеву "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Медведева "данные изъяты" - Хабарова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Куровой М.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курова М.А. обратилась в суд с исковым заялением к ответчику Медведеву Н.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" VIN VIN N, "данные изъяты" года выпуска, заключенный 17.09.2020 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования, тем, что 17.09.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, ответчик Медведев Н.А. продал истцу Куровой М.А. автомобиль "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска за "данные изъяты" рублей. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выявлены признаки изменения маркировки автомобиля, нанесенной заводом-изготовителем, а именно изменен идентификационный номер автомобиля и уничтожен номер двигателя, в связи с чем указанное транспортное средство и документы на него были изъяты. Органами ГИБДД в отношении автомобиля была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 22.10.2020 года N, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля "данные изъяты" подвергался изменению. Номер двигателя представленного на исследование автомобиля LEXUS RX330 подвергался уничтожению. Обозначение модели двигателя "данные изъяты" изменению не подвергалось.

Таким образом, истец Курова М.А. не имеет возможности поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД, соответственно лишена возможности пользоваться им по назначению, так как указанное транспортное средство не пригодно к эксплуатации. В настоящее время спорный автомобиль изъят у истца и является вещественным доказательством по уголовному делу. 26 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, требование оставлено без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 года, исковые требования Куровой "данные изъяты" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, заключенный 17.09.2020 года между Куровой "данные изъяты" и Медведевым "данные изъяты"

С Медведева "данные изъяты" в пользу Куровой "данные изъяты" взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Медведева Н.А. - Хабаров А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Куровой М.А. требований. Полагает, что материалами гражданского дела достоверно установлено, что право пользования и распоряжения автомобилем перешло к истцу, основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке отсутствуют, так как данный автомобиль в момент передачи был свободен от любых прав третьих лиц, был надлежащего качества и пригодный для эксплуатации и отказ во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца наступил по не зависящим от ответчикам причинам.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 17.09.2020 года между ответчиком Медведевым Н.А. (продавцом) и истцом Куровой М.А. (покупателем) - заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец Курова М.А. приобрела автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска.

Согласно п.2 договора купли-продажи, данное транспортное средство принадлежит продавцу Медведеву Н.А. на основании ПТС серии "данные изъяты", выданного 27.10.2012 года и свидетельства о регистрации серии "данные изъяты", код подразделения "данные изъяты".

При заключении договора продавец Медведев Н.А. подтвердил, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость указанного автомобиля составила "данные изъяты" рублей, которая получена продавцом полностью.

Из договора купли-продажи следует, что продавец Медведев Н.А. деньги за автомобиль получил и автомобиль передал, а покупатель Курова М.А. денежные средства за автомобиль передала и автомобиль получила.

01 октября 2020 года истец Курова М.А. обратилась в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара с целью совершения уполномоченными органами регистрационных действий по смене собственника указанного транспортного средства.

При проверке подлинности номерных агрегатов автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство его изготовителем, на основании данных обстоятельств - свидетельство о регистрации ТС, ПТС, г/н - изъяты у истца Куровой М.А, и собран материал проверки "данные изъяты" от 01.10.2020 года.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2020 года N4/2487, выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки КУСП N от 01.10.2020 года, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля LEXUS RX330 подвергался изменению. Первоначальное содержание данного идентификационного номера в данном случае возможно установить, используя индивидуальные номера элементов комплектации, которые были обнаружены при исследовании и указаны в исследовательской части. Номер двигателя представленного на исследование автомобиля LEXUS RX330 подвергался уничтожению. Для возможного определения первоначального содержания номера возможно проведение дополнительного исследования двигателя, предварительно демонтированного с ТС. Обозначение модели двигателя 3MZ изменению не подвергалось.

В настоящий момент спорное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, и оставлено на хранение на стоянке ООО "Муниципальная служба эвакуации".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.223, 421, 450, 454, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение (уничтожение) идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатками товара, влекущими невозможность использования автомобиля как транспортного средства, так как действующим законодательством установлен запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, тем самым установив передачу Медведевым Н.А, в нарушение п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса российской Федерации, товара не пригодного к эксплуатации, пришел к выводу о наличии основании для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и с учетом установленных обстоятельств дела, удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора, возврата уплаченных денежных сумм, суды правомерно исходил из того, что ответчиком истцу продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением, что является существенным недостатком товара, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предыдущего владельца данного автомобиля и сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, поскольку привлечение данных лиц необходимо для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных постановлений, поскольку спорные правоотношения возникли между Куровой М.А. и Медведевым Н.А. на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 17.09.2020 года.

При этом, исходя из положений ст.450, п. ст.469, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав спорное транспортное средство истцу, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в данном случае заявлены требования о расторжении договора по основанию передачи транспортного средства не пригодного к эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до окончания предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такое основание для приостановления производства по гражданскому делу не предусмотрено положениями ст.ст.215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расторгая договор купли-продажи и взыскивая с ответчика денежные средства, оплаченные истцом за автомобиль в полной сумме, судом не решен вопрос о признании права собственности на спорный автомобиль за ответчиком и не решен вопрос о возврате автомобиля, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку, как установлено судами, в настоящий момент автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку, а кроме того, Медведев Н.А. не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева "данные изъяты" - Хабарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич