Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3939/2020 по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Сорокиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ответчика Сорокиной Ю.А. - Валуйских А.Г. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Сорокиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 489 625, 29 рублей, государственной пошлины в размере 26 648, 13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 92, 3 кв.м, кадастровый номер объекта: N, по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 1 456 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N, по адресу: "адрес", участок N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N по адресу: "адрес", участок NА; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N, по адресу: "адрес", участок NБ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N адресу: "адрес", участок NГ.
Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК к Сорокиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В кассационной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Сорокиной Ю.А. - Валуйских А.Г. (по доверенности) возражал против доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14620/2017 от 13 сентября 2017 г. Сорокин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и Сорокиным Г.В, в размере 4 154 373, 45 рублей, а также задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ФИО8, в размере 388 093, 83 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2017 г. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам признана совместным долгом супругов Сорокина Г.В. и Сорокиной К.А. В собственность Сорокиной Ю.А. выделены по 1/2 доле в приобретенных во время брака объектов недвижимости, которые являются обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам и предметом настоящего спора.
Требования ПАО "АК БАРС" БАНК, включенные в реестр кредиторов, не погашены.
По состоянию на 29 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2013 г, по которому предъявлены настоящие исковые требования, составляет: по основному долгу - 2 486 125, 29 рублей, по штрафу - 3 500 рублей за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 20 февраля 2017 г. по 21 августа 2017 г.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. по делу N А55-14620/2017, требования ПАО АКБ "АК БАРС" БАНК, включенные определением суда от 19 декабря 2017 г. в реестр требований кредиторов, признаны как обеспеченные залогом: земельным участком 5 000 кв.м, по адресу: "адрес"В, кадастровый (условный) N и земельным участком 1/2 доли 2 000 кв.м, по адресу: "адрес"Г, кадастровый (условный) N.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области", назначенной судом по ходатайству истца, определена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая составила 5 200 000 рублей и на которые истец просил обратить взыскание по данному делу:
- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 92, 3 кв.м, кадастровый номер объекта: N, по адресу: "адрес";
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 1 456 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N, по адресу: "адрес", участок N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N по адресу: "адрес", участок NА;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв. м, кадастровый или условный номер объекта: N, по адресу: "адрес", участок NБ;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N, по адресу: "адрес" ("елитьба, "адрес", участок NГ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования, заявленные ПАО "АК БАРС" БАНК к Сорокиной Ю.А. являются преждевременными и могут стать препятствием для проведения мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротства) ФИО8, а именно мероприятий по реализации двух вышеуказанных земельных участков, в отношении которых истец признан залоговым кредитором.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суды, установив наличие задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, признанной совместным долгом супругов Сорокина Г.В. и Сорокиной Ю.А, и делая вывод о преждевременности заявленных исковых требований, исходили из того, что в рамках мероприятий процедуры банкротства Сорокина Г.В. проходит реализация двух залоговых земельных участков, за счет которых возможно произойдет погашение задолженности, вместе с тем, не установили по какой цене реализуются земельные участки, выставленные на торги, не предложили сторонам представить доказательства достаточности стоимости выставленного на торги имущества для погашения имеющейся задолженности.
При этом, правовых оснований для освобождения ответчика Сорокиной Ю.А. от погашения задолженности до ожидания факта погашения задолженности заемщиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судебные акты не содержат.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае выводы судов о преждевременности заявленных исковых требований не основаны на каких-либо доказательствах и нормах материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу, лишает истца права на судебную защиту, поскольку с данными требованиями истец в силу норм действующего процессуального законодательства повторно не может обратиться в суд.
Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции не установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции, с котор
