Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17102/2021[88-17318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3939/2020 по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Сорокиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ответчика Сорокиной Ю.А. - Валуйских А.Г. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Сорокиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 489 625, 29 рублей, государственной пошлины в размере 26 648, 13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 92, 3 кв.м, кадастровый номер объекта: N, по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 1 456 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N, по адресу: "адрес", участок N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N по адресу: "адрес", участок NА; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N, по адресу: "адрес", участок NБ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N адресу: "адрес", участок NГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК к Сорокиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Сорокиной Ю.А. - Валуйских А.Г. (по доверенности) возражал против доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14620/2017 от 13 сентября 2017 г. Сорокин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и Сорокиным Г.В, в размере 4 154 373, 45 рублей, а также задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ФИО8, в размере 388 093, 83 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2017 г. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам признана совместным долгом супругов Сорокина Г.В. и Сорокиной К.А. В собственность Сорокиной Ю.А. выделены по 1/2 доле в приобретенных во время брака объектов недвижимости, которые являются обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам и предметом настоящего спора.

Требования ПАО "АК БАРС" БАНК, включенные в реестр кредиторов, не погашены.

По состоянию на 29 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2013 г, по которому предъявлены настоящие исковые требования, составляет: по основному долгу - 2 486 125, 29 рублей, по штрафу - 3 500 рублей за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 20 февраля 2017 г. по 21 августа 2017 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. по делу N А55-14620/2017, требования ПАО АКБ "АК БАРС" БАНК, включенные определением суда от 19 декабря 2017 г. в реестр требований кредиторов, признаны как обеспеченные залогом: земельным участком 5 000 кв.м, по адресу: "адрес"В, кадастровый (условный) N и земельным участком 1/2 доли 2 000 кв.м, по адресу: "адрес"Г, кадастровый (условный) N.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области", назначенной судом по ходатайству истца, определена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая составила 5 200 000 рублей и на которые истец просил обратить взыскание по данному делу:

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 92, 3 кв.м, кадастровый номер объекта: N, по адресу: "адрес";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь 1 456 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N, по адресу: "адрес", участок N;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N по адресу: "адрес", участок NА;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв. м, кадастровый или условный номер объекта: N, по адресу: "адрес", участок NБ;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, кадастровый или условный номер объекта: N, по адресу: "адрес" ("елитьба, "адрес", участок NГ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования, заявленные ПАО "АК БАРС" БАНК к Сорокиной Ю.А. являются преждевременными и могут стать препятствием для проведения мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротства) ФИО8, а именно мероприятий по реализации двух вышеуказанных земельных участков, в отношении которых истец признан залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суды, установив наличие задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, признанной совместным долгом супругов Сорокина Г.В. и Сорокиной Ю.А, и делая вывод о преждевременности заявленных исковых требований, исходили из того, что в рамках мероприятий процедуры банкротства Сорокина Г.В. проходит реализация двух залоговых земельных участков, за счет которых возможно произойдет погашение задолженности, вместе с тем, не установили по какой цене реализуются земельные участки, выставленные на торги, не предложили сторонам представить доказательства достаточности стоимости выставленного на торги имущества для погашения имеющейся задолженности.

При этом, правовых оснований для освобождения ответчика Сорокиной Ю.А. от погашения задолженности до ожидания факта погашения задолженности заемщиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судебные акты не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае выводы судов о преждевременности заявленных исковых требований не основаны на каких-либо доказательствах и нормах материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу, лишает истца права на судебную защиту, поскольку с данными требованиями истец в силу норм действующего процессуального законодательства повторно не может обратиться в суд.

Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции не установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 п Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова