Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17103/2021[88-17508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Скала" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Панариной Ольги Николаевны к ООО "Скала" о взыскании расходов на устранение недостатков, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панарина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Скала" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры "адрес". Квартира приобретена у застройщика КО СРО ОООИ "Единство" по договору N 89 от 27 февраля 2003 г. о долевом участии в строительстве жилого дома. Цена договора определена в размере 803 850 руб, оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2007 г. за Панариной О.Н. признано право собственности на 2-х комнатную квартиру N 77 (строительный), в секции "Г", во 2-м подъезде, на 15-м этаже, общей площадью 82, 0 кв. м, в незавершенном строительством доме N1 (строительном) по "адрес".

Право истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

С 2005 г. многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ "Единство".

На основании разрешения на строительство N 63-301000-111-2016, выданного 26 августа 2016 г. Главой городского округа Самара на срок до 16 октября 2017 г. к завершению строительства приступило ООО "Скала".

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары от 24 октября 2017 г. N 215 "О присвоении адреса" жилым помещениям многоквартирного дома присвоены адреса: "адрес"; нежилым помещениям - "адрес".

14 февраля 2018 г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Панариной О.И. к ООО "Скала" об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО "Скала": приняло на себя согласно п.2 протокола от 7 мая 2015 г. обязательства достроить жилой дом, и, следовательно, квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

Решением Октябрьского районного суда от 14 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного от 14 февраля 2019 г, с Панариной О.Н. в пользу ООО "Скала" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 785 182 руб.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка), присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков.

3 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена, ответ на претензию не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО "СКАЛА" в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 881 601 руб. 32 коп, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы на проведение письменной консультации (рецензии) N744 от 5 декабря 2019 г, выполненной экспертом ООО "Самарская судебная экспертиза документов" Сосновских Д.В. в размере 8 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 г. исковые требования Панариной Ольги Николаевны к ООО "Скала" о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в пользу Панариной О.Н. с ООО "Скала" взысканы расходы на устранение недостатков в размере 881 601 руб. 32 коп, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы на проведение письменной консультации (рецензии) N744 от 5 декабря 2019 г, выполненной экспертом ООО "Самарская судебная экспертиза документов" Сосновских Д.В. в размере 8 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, а всего 994 787, 36 руб.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2021 г. через Октябрьский районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 27 февраля 2003 г. между Панариной О.Н. и КО СРО ОООИ "Единство" заключен договор N 89 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось долевое участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, строительный номер N1, секция "Г", двухкомнатная квартира с условным строительным номером 77 на 14 этаже, общей площадью 69, 9 кв.м, жилой 40, 6 кв.м.

Согласно п. 2.2 указанного Договора, стоимость квартиры составляла 803850 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 г. КО СРО ОООИ "Единство" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ "Единство" прекращено.

Первоначальным застройщиком КО СРО ОООИ "Единство", не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2007 г. за Панариной О.Н. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 77 (строительный) в секции "Г", во 2-м подъезде, на 15-м этаже, общей площадью 82, 0 кв.м, в незавершенном строительством доме N 1 (строительный) по "адрес" (далее - МКД).

Данный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. N 329, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31 мая 2018 г.

3 февраля 2013 г. ТСЖ "Виктория", созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке МКД, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО "Скала", которое осуществляло строительство жилого дома на основании разрешения Главы г.о. Самара на строительство от 26 августа 2016 г.

7 мая 2015 г. собранием дольщиков МКД принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства при условии заключения не менее 90 % соответствующих договоров с дольщиками в срок до 1 июня 2015 г, со сроком строительства: секции А, Б - четвертый квартал 2016 г, секции В, Г, Д - второй квартал 2016г.

14 февраля 2018 г. МКД секции 3, 4, 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от 14 февраля 2018г.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района от 24 октября 2017 г. МКД присвоен адрес: "адрес"; нежилым помещениям - строение 6, паркингу - строение 7.

Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области подтверждается, что Панариной О.Н. на основании решения Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2007 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Панарина О.Н. не заключала с ООО "Скала" соглашение о завершении строительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 14 февраля 2019 г. с Панариной О.Н. в пользу ООО "Скала" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по завершению строительства жилого дома в размере 1 785 182 руб.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющих считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков, в связи с чем Панарина О.Н. направила в адрес застройщика ООО "Скала" претензию от 3 июля 2019 г, которая получена адресатом, однако требования не исполнены, ответ на нее не направлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области".

Согласно заключения эксперта N04-11/2019 от 6 ноября 2019 г. ООО "Скала" осуществляло следующие виды работ: отделка фасада, ограждающие конструкции балкона и межкомнатные перегородки, устройство вентиляционных каналов в сан. узле и на кухне, устройство системы отопления, прокладка труб ХВС и ГВС, установка счетчиков ХВС и ГВС, монтаж канализационных стояков, устройство заземления в санузле, электропитание квартиры, монтаж щитка с автоматическими выключателями, электрического счетчика, установка входной двери. Не все работы, выполненные ООО "Скала", соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Сметная стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "Скала" работах по состоянию на 16 октября 2019 г. составляет 160 424 руб. 09 коп. КО СРО ОООИ "Единство" осуществляло следующие виды работ: устройство каркаса здания (монолитные работы) и кладку наружных стен и смежных стен соседних квартир. Не все работы, выполненные КО СРО ОООИ "Единство" соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Сметная стоимость устранения недостатков в выполненных КО СРО ОООИ "Единство" работах по состоянию на 16 октября 2019 г. составляет 28 581 руб. 44 коп. Данная квартира не является пригодной для проживания.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" N04-11/2019 от 6 ноября 2019 г, суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на недостоверных сведениях и расчетах, не основаны на положениях действующих нормативных актов.

По ходатайству сторон; назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 19-84 от 27 января 2020 г. в квартире N77 строения 4 дома 98А по ул. Аэродромной, ООО "Скала" выполняло следующие виды работ: -монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; - устройство приставных вентканалов; - зачеканка швов в кладке; - устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона. Качество выполненных работ ООО "Скала" в квартире по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных ООО "Скала", составляет: 367 910 рублей 28 коп. В квартире N 77 КО СРО ОООИ "Единство" выполняло следующие виды работ: - конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков, межквартирные перегородки из пеноблоков; балконные плиты); - гидроизоляция балконных плит с выполнением стяжки; зачеканка швов между наружными стенами и колоннами. Качество работ, выполненных КО СРО ОООИ "Единство" в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям строительных норм, правил и технической литературы. Сметная стоимость по устранению недостатков работ, выполненных КО СРО ОООИ "Единство" по устранению выявленных недостатков, составляет: 513 691 рубль 04 коп. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", на момент осмотра является непригодной для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных КО СРО ОООИ "Единство" и ООО "Скала", составляет: 881 601 рубль 32 коп.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Скала" выполняло следующие виды работ: - монтаж инженерных сетей и оборудования; - установка окон, балконных и входной дверей; устройство приставных вентканалов; зачеканка швов в кладке; устройство перегородок между коридором и помещениями комнат; устройство перегородки между помещениями комнаты и кухни; перегородки в помещении санузла и между коридором и кухней, в помещении коридора в районе входного дверного блока и справа от входа в помещение санузла; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона. Все дефекты указанных видов работ можно устранить силами истца, следовательно, они являются устранимыми, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в размере 367 910 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик принял на себя гарантийные обязательства, недостатки строительно-монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока, доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о том, что судом не определен иной способ защиты нарушенных прав, отличный от выбранного истцом, также полагает что истцом должно было быть заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ООО "Скала", фактически приняв строительную площадку и получив разрешение на строительство секций в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство дома в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, регламентами и нормативами суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, который как застройщик несет все риски, связанные с возможностью или невозможностью использования результата ранее выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ в процессе дальнейшей достройки дома. Поскольку недостатки строительно-монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока, доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду первой инстанции не представил, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом в случае наличия в переданном товаре недостатков не предусмотрен альтернативный выбор способа защиты права, а также указание на возможность защиты истцом своих нарушенных прав путем предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не только если выявленные недостатки делают товар непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если товар изготовлен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого товара, или с иными недостатками.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении фактически заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявлено об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции. Между тем оспариваемым определением суда апелляционной инстанции решение суда уже отменено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скала" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева