Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17114/2021[88-17775/2021]

N88-17775/2021

"07" сентября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 мая 2021 года по заявлению АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3622/2016 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Арзуманяну Олегу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3622/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к Арзуманяну О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14 сентября 2016 года по делу N2-3622/2016 с Арзуманяна О.В. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2944 603 руб. Исполнительный лист серии ФС N016342468, выданный судом на основании указанного решения, направлен Банком на исполнение в ОСП Октябрьского района г.Самары. 12 мая 2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N016342468 от 12 декабря 2016 года в отношении Арзуманяна О.В, окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен взыскателю. Оригинал исполнительного листа Банку в ОСП не возвращался, на принудительное исполнение указанный исполнительный лист в ОСП Октябрьского района г.Самары повторно не поступал. По состоянию на сегодняшний день решение суда от 14 сентября 2016 года не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 5 мая 2021 года, заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3622/2016 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе взыскатель АО "Россельхозбанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового постановления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Арзуманяна О.В, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-3622/2016, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-3622/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, с Арзуманяна О.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2944 603, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта 9 января 2017 года представителем АО "Россельхозбанк" получен исполнительный лист ФС N016342468.

Согласно справки начальника ОСП Октябрьского района г.Самара, поступившей в адрес взыскателя 26.01.2021 года, судебным приставом-исполнителем 12 мая 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ ФС N016342468 направлен в адрес взыскателя. При пересылке почтой исполнительный документ утрачен.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 29 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что юридически значимых действий, направленных на истребование исполнительного документа, АО "Россельхозбанк" в течение трех лет не предпринято.

С указанными выводами и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, т.е. в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только 26 января 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата на основании пропуска срока, в нарушение приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос на обсуждение сторон не поставили, лишив лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного заявления, в связи с чем находит необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары.

Судья Н.А.Назейкина.