Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17190/2021[88-19471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой А.К. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3709/2020 по исковому заявлению Захаровой А.К. к Макарову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Макарова А.Л. Брусенко Д.С, действующей на основании доверенности от 15.11.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.К. обратилась в суд с иском к Макарову А.Л. о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2018г. она приобрела у своего сына Захарова С.В. квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи. Сделка по приобретению ею данной квартиры осуществлена с целью прекращения угроз и давления со стороны ответчика, предпринимавшего попытки завладения объектом недвижимости в период с 27.07.2018г. по 26.09.2018г, что выражалось в обращении последнего в органы полиции для привлечения Захарова С.В. к уголовной ответственности.

Так, 14.09.2018 года между Захаровым С.В. и Макаровым А.Л. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, однако государственная регистрация договора кули-продажи не произведена, поскольку, на тот момент собственником спорной квартиры Захаров С.В. уже не являлся, ввиду того, что он произвёл отчуждение жилого помещения истцу по договору купли-продажи.

Ответчик продолжил оказывать давление на неё и на её сына, предложив ей купить квартиру за 1 350 000 руб. и забрать заявление из полиции. 09.10.2018г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Однако ни до подписания оспариваемого договора, ни в момент заключения сделки, что в последующем, денежные средства за проданную квартиру она не получила. Договор купли-продажи квартиры она подписала, не читая, под давлением ответчика, который угрожал привлечь её сына к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" от 09.10.2018 года и применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Захаровой А.К. к Макарову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Захаровой А.К. - удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаровой А.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в порядке приватизации от 08.06.2018г. N235/5 Захаров С.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

27.08.2018г. Захаров С.В. продал указанную квартиру своей матери Захаровой А.К.

09.10.2018г. Захарова А.К. продала указанную квартиру ответчику Макарову А.Л.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 09.10.2018г. продавец - Захарова А.К. продаёт, а покупатель - Макаров А.Л. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 51, 3 кв.м.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 293 397 руб. 15 коп. Стороны оценивают указанную квартиру в 1 350 000 руб. Покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 1 350 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 1 350 000 руб. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи от 09.10.2018г, руководствуясь ст.ст. 166, 421, 431, 549, 550 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы на основании следующего.

Истец просил признать договор купли продажи квартиры ничтожной сделкой, поскольку покупатель (ответчик) не произвел оплату по данному договору, сделка совершена под воздействием давления, является кабальной.

В исковом заявлении в качестве дополнительных оснований признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения к нему или его близким имущественного, физического вреда, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора под воздействием угрозы со стороны ответчика и сотрудников полиции были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ответчик при заключении договора купли-продажи квартиры намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N1 УМВД России по городу Самаре от 19.08.2020г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Захаровой А.К. о проведении проверки по факту неправомерных действий со стороны Макарова А.Л. при отчуждении ею квартиры отказано в связи отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при оформлении прав на спорный объект недвижимости, Макаров А.Л. не совершал каких-либо противоправных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ истец в материалы дела также не представил.

Единственное на что указал представитель истца в обоснование признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, это то, что ему (представителю истца) стало понятно, что в момент подписания договора купли-продажи Захарова А.К. (истица, продавец) находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий из беседы с ней (страница 5 искового заявления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у истца при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 09.10.2018 кадастровая стоимость квартиры составляет 1 293 397руб, по условиям договора стоимость квартиры определена в размере 1 350 000руб, доказательств несоответствия условий договора купли-продажи при определении стоимости квартиры рыночным условиям не представлено, единственным жильем для истца данная квартира не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что не произведена оплата по оспариваемому договору также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Захаровой А.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова