Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17191/2021[88-17370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худоян Валерия Малхазовича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1755/2020 по иску Щиновой Регины Рамилевны к Худоян Валерию Малхазовичу о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Худоян В.М. с указанным иском, ссылаясь на то, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля Skoda Octavia ответчик не сообщил истцу о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, на момент оформления данного договора находился в залоге у третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. исковые требования Щиновой Р.Р. к Худоян В.М. удовлетворены, сделка по договору купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia признана ничтожной и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость данного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. в части признания договора ничтожным отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании сделки по договору купли продажи автомобиля "данные изъяты" ничтожной отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Худояном В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Тарасовым О.Б. заключен договор залога транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N N, ПТС N.

На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2014 года Тарасов О.Б. продал указанный автомобиль Погосян С.С, который поставил его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

10 января 2015 года нотариусом Искандаровой Р.К. зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о возникновении залога автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N N, ПТС "адрес".

По договору купли-продажи от 27 июня 2015 года право собственности на автомобиль перешло от Погосян С.С. к Худояну В.М.

1 сентября 2017 года между Щиновой Р.Р. и Худояном В.М. был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля.

Пунктом 2.1 указанного Договора предусмотрено, что продавец обязуется в момент подписания данного договора представить покупателю технически исправный укомплектованный автомобиль, свободным от прав третьих лиц.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Щиновой Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Щиновой Р.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 167, 179, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик не довел информацию до истца о наличии залога.

Отменяя решение суда в части признания сделки по договору купли продажи автомобиля "данные изъяты" от 1 сентября 2017 года ничтожной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

При этом судом не установлен умысел ответчика на совершение обмана. При рассмотрении дела ответчик Худоян В.М. указывал, что ему не было известно о наличии залога на спорный автомобиль на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из нарушения ответчиком условий спорного договора купли-продажи о передачи автомобиля свободным от прав третьих лиц, а также положений ст.ст. 431.2, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как покупатель, имела право отказаться от договора, требовать взыскания убытков, уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 580 000 руб, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2017 года не признан недействительным, судебной коллегией отклоняются, так как выводы об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля стоимости - 580 000 руб. сделаны судами на основании установленного факта предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверного заверения ответчиком об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля (п.2.1 Договора купли-продажи), что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Изложенное выше, исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установив, что по договору купли-продажи истец уплатила за автомобиль ответчику сумму 580 000 руб, суды пришли к правильному по существу выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы о том, что судом не применены нормы права о расторжении договора и указанные требования стороной истца не заявлялись, не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку отказ от договора является правом истца.

Также не состоятелен довод кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 000 рублей взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 580 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худоян Валерия Малхазовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись Е.В.Трух

подпись Е.В.Федотова